ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/32351/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року (суддя Рянська Вікторія В`ячеславівна) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2023 № 160/10018/19 про відмову у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити з 01.03.2016 виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 19.12.2025 подало звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, який надійшов до суду 22.12.2025.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 19.12.2025, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили порушенню закону. 
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, пов`язаним з виконанням рішення в справі № 160/32351/23, адже відповідач здійснив поновлення виплати пенсії позивачу не у відповідності до Закону України № 1058-ІV, а лише шляхом ручного втручання («Макетна обробка») без врахування показника середньої заробітної плати України, без індексації та осучаснення, без врахування вікових надбавок та надбавок за понаднормований стаж. Розмір пенсії з 01.03.2016 розрахований у твердому розмірі 2230,15 грн, що не відповідає законодавству та рішенню суду. Відповідач встановив протиправний статус позивачки як «внутрішньо переміщеної особи», застосувавши постанови КМУ № 11651 та № 821, які на неї не поширюються. Невиплата пенсії за минулий період, а саме, не зважаючи на розрахунок суми доплати у розмірі 253 227,05 грн за період з 01.03.2016 по 12.08.2025, кошти фактично не були виплачені позивачу на банківський рахунок. Відповідач не надав доказів нібито закриття рахунку позивача та відсутності можливості їх виплати, хоча наявний банківський рахунок відповідає вимогам. Невірний розрахунок компенсації втрати частини доходів: розрахунок компенсації проведено лише за 4 місяці, замість усього періоду затримки виплати пенсії з 01.03.2016 по момент фактичної виплати, що не відповідає Закону України № 2050-ІІІ і Порядку № 159.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до приписів статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм процесуального закону дає можливість дійти висновку, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області частково: призначено ОСОБА_1 до виплати пенсію з 01.03.2016, нараховано суму доплати та компенсацію. Однак відомості з доказами на їх підтвердження про здійснення виплати ОСОБА_1 сум пенсії та компенсації на виконання судового рішення відсутні. Враховуючи наведені обставини, за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про прийняття цього звіту та з огляду на виконання судового рішення не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу в частині виплати нарахованої на виконання рішення суду доплати.
Колегія суддів зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити з 01.03.2016 виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Як вбачається з поданого відповідачем звіту та не заперечується позивачем виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.03.2016 поновлено. 
Суд апеляційної інстанції не вважає слушними доводи апелянта, що відповідач здійснив поновлення виплати пенсії позивачу не у відповідності до Закону України № 1058-ІV, а лише шляхом ручного втручання («Макетна обробка») без врахування показника середньої заробітної плати України, без індексації та осучаснення, без врахування вікових надбавок та надбавок за понаднормований стаж, адже такі вимоги не охоплюються резолютивною частиною рішення суду від 05 грудня 2024 року у цій справі.
Більш того, дослідивши мотивувальну частину рішення суду у цій справі, колегія суддів встановила, що судом у рішенні від 05.12.2024 надано оцінку щодо вимоги позивача про поновлення пенсії з одночасним проведенням індексації та вказано, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, у взаємозв`язку з розміром пенсії, що має виплачуватися позивачу, належить до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум. При цьому в разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації та її розмірів позивач не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав до суду. Отже, вимоги щодо проведення індексації пенсії є передчасними та задоволенню не підлягають.
Таким чином розмір поновленої позивачу пенсії не охоплюється межами цієї справи. 
Разом з тим, згідно з розрахунком суми компенсації на загальну суму доплати 263 514,52 грн, нараховану станом на грудень 2025 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, сума компенсації становить 3 347,63 грн, з 01.09.2025 по 01.12.2025 (а.с. 33).
Суд апеляційної інстанції вважає слушними зауваження позивача, що судом першої інстанції не надано належної оцінки в частині правильності виконання рішення суду щодо розрахунку компенсації втрати частини доходів, а саме лише за 4 місяці, замість усього періоду затримки виплати пенсії з 01.03.2016 по момент фактичної виплати, а відтак висновки суду, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині нарахування суми компенсації є необґрунтованими та передчасними, адже суд не перевірив чи відповідає такий розрахунок ухваленому рішенню суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, а тому справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з метою перевірки правильності, повноти нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів позивачеві.
Водночас колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, оскільки питання, пов`язані зі здійсненням судового контролю, вирішуються судом першої інстанції в порядку, визначеному процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/32351/23 скасувати в частині прийнятого звіту щодо нарахованої суму компенсації втрати частини доходів.
Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду у скасованій частині ухвали.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 05 березня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 05 березня 2026 року. 

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Т.І. Ясенова