Справа № 204/839/26
Провадження № 3/204/377/26 

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
02 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570509 від 19 січня 2026 року, згідно якого 19 січня 2026 року, о 20:30 год., за адресою: м. Дніпро, по вул. Робоча, 25 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 , в результаті ДТП транспортний засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
Крім того, 30 січня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570493 від 19 січня 2026 року, згідно якого 19 січня 2026 року, о 20:30 год., за адресою: м. Дніпро, по вул. Робоча, 25, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину визнав. Не заперечував обставини зазначені у вищезазначених протоколах. Просив суд не позбавляти його водійського посвідчення. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570509 від 19 січня 2026 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570493 від 19 січня 2026 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції від ОСОБА_4 від 19.01.2026 року; схемою місця ДТП від 19.01.2026 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 19.01.2026 року; диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 19.01.2026 року на якому відображені події щодо спілкування з водієм ОСОБА_2 та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ст. 124 Кодексу Украйни про адміністративні правопорушення – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.
Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 36, 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: 
за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави;
за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП на         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (один) рік.
Стягнути з         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.А.Білик