Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року        м. Рівне

Справа № 566/601/25
Провадження № 33/4815/116/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І. 
з участю:
захисника – адвоката Кондрадій М.В.
секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу захисника - адвоката Кривчуна Д.В. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З постанови суду слідує, що 05 квітня 2025 року о 17 год.21 хв. в с. Бокійма по вул. Л.Українки 9 Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
В апеляційній скарзі захисник Кравчун Д.В, покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які судом з`ясовано неповно. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В доповненні до апеляційної скарги захисник Кондрадій М.В. зазначає, що стосовно ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та залишено поза увагою положення індивідуалізації покарання. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а в разі визнання вини довірителя за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати аналогію закону - положення ст. 69 КК України і не позбавляти його права керування транспортними засобами. 
Заслухавши доводи адвоката Кондрадій М.В. на підтримання апеляційних вимог з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291793 від 05.04.2025 року; акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2025 року; чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 7510 від 05.04.2025 року; направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП Млинівська ЦРЛ; відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким виявили ознаки алкогольного сп`яніння. 
Працівники поліції запропонували йому пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 з результатом 2,98 ‰ проміле. Спочатку з результатом, фактично, погодився, оскільки сказав патрульним, щоб складали протокол, в подальшому в акті огляду зазначив, що «не згідний», однак, пройти огляд у медичному закладі відмовився. 
Наявні відеоматеріали із достатньою повнотою відображають обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки,  процедуру проходження ним вказаного огляду, його результат - 2, 98 проміле та відмову від проходження огляду в медичному закладі.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене стягнення є мінімальним і відповідає вимогам закону. 
Натомість, застосування аналогії закону - положень статті 69 КК України чинним КУпАП не передбачено. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська