П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/4940/22	

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:
м. Миколаїв;
Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:
08.08.2025 року;
Суддя І інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
08.11.2022 року ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обмеження максимального розміру пенсії при проведенні її перерахунку з 01.04.2019 року на виконання рішення суду по справі №400/9331/21;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року у розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до рішення суду по справі № 400/12616/21, без обмеження максимального розміру пенсії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні її перерахунку з 01.04.2019 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд 15.02.2021 року №9/1/1362, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення суду по справі №400/4940/22 в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили 06.01.2023 року.
20.01.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи в адміністративній справі №400/4940/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд 15.02.2021 року №9/1/1362, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 496,2 гривень.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №400/4940/22 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.04.2019 року по 31.01.2023 року у розмірі 360281,47 гривень.
31.07.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано суду першої інстанції заяву про визнання виконавчого листа по справі №400/4940/22 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що відповідно до положень статей 3, 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконавчий лист у справі №400/4940/22 не підлягає виконанню ГУПФУ, оскільки із зміною способу і порядку виконання рішення у цій справі виконання судового рішення здійснюватиметься органами казначейства. Таким чином, посилаючись на відсутність обов`язку боржника (ГУПФУ) виконати рішення суду, відповідач просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню на підставі частини 2 статті 374 КАС України.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Суд першої інстанції виходив з того, що ГУПФУ не навело правових підстав, встановлених статтею 374 КАС України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням статті 374 КАС України, статтям 3, 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та обставинам справи, помилково залишено поза увагою те, що виконавчий лист не підлягає виконанню ГУПФУ, оскільки рішення не може бути виконаним цим органом у встановлений спосіб.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Аналіз наведених норм адміністративного процесуального законодавства показав, що підставою для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково є помилкове видання виконавчого документа, відсутність обов`язку боржника повністю чи частково через його припинення, добровільне виконання боржником виконавчого документа чи іншою особою або з інших причин.
Зокрема, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести: видачу виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); видачу виконавчого листа на підставі судового рішення, яке не передбачало вжиття будь-яких примусових заходів або можливості примусового виконання; видачу виконавчого листа на підставі скасованого судового рішення; видачу виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; скасування чи зміна в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду, однак не виконання виконавчого листа тощо.
Як показали обставини справи, ГУПФУ не навело обставини, вичерпний перелік яких передбачений статтею 374 КАС України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 
Доводи ГУПФУ про те, ухвалою суду у цій справі змінено спосіб і порядок виконання судового рішення, а відтак – фактично погашення заборгованості з невиплаченої пенсії покладається на органи казначейської служби, не мають правового значення для вирішення спірного питання. Адже, відсутні докази того, що вимоги виконавчого документа в цій частині на момент звернення із заявою є виконаними в добровільному порядку, у тому числі й іншою особою.
Враховуючи викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до положень статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко 

Судді: А.І. Бітов 

Ю.М. Градовський