Єдиний уніклаьний номер № 362/1081/26

Провадження № 1-кп/362/422/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1  розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР №12026111310000044 від 12.01.2026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,  ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, громадянки України, українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адміністратора спортивного клубу «Shogun», раніше до кримінальної відповідальності не притягалася,
Учасники провадження:
секретар судового засіданні ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_2 ,
потерпілий ОСОБА_5 , 

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2026 року з Фастівської окружної прокуратури до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні (№ ЄРДР №12026111310000044 від 12.01.2026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,  ОСОБА_2 .

Під час підготовчого судового засідання потерпілим заявлено клопотання про звільнення  ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він з обвинуваченою примирився, останньою відшкодовано йому заподіяну шкоду і збитки, наразі він не має до неї претензій, наслідки закриття провадження розуміє. 
Обвинувачена підтримала заявлене клопотання, просила звільнити її від кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі, підтвердила, що примирилася з потерпілим, повністю відшкодувала шкоду, не заперечувала встановлені органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію її дій, наслідки закриття провадження з цих підстав розуміє.
Прокурор підтримав клопотання щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим в порядку ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, а обмеження відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2026 приблизно о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи технічно-справним транспортним засобом – автомобілем марки «Peugeot 1007», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажиром ОСОБА_5 рухалася по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» у межах Фастівського району Київської області в лівій смузі для руху в напрямку міста Києва, де на 26 кілометрі + 900 метрів, не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою, проявила необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впоралась з керуванням свого транспортного засобу, в стані заносу здійснила виїзд на праву смугу для руху в напрямку міста Києва, після чого здійснила зіткнення з металевим придорожнім парканом, який знаходиться з правої сторони відносно напрямку руху в сторону міста Києва.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Під час розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. 

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини і не є корупційним. Згідно обвинувального акту, висунуте особі обвинувачення не містить такої обставини як керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно наданим суду матеріалам ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим та відшкодувала заподіяні збитки, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, накладений арешт майна, суд виходить з наступного.
Як вбачається з висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, положення КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. 
Таким чином, з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз, які проведено у ході досудового розслідування та вартість яких підтверджена довідками.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288 КПК України, 

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з  ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в загальній сумі 5794,1 грн. 

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2026.

Речові докази: 
- автомобіль марки «Peugeot» моделі «1007», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: провулок Боженка, 23, село Борисів Фастівського району Київської області, – повернути власнику ОСОБА_2 у її повне володіння, користування та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області. 

Суддя    ОСОБА_1