Справа № 489/9743/25 
Провадження № 2/489/563/26

РІШЕННЯ
Іменем України

30 березня 2026 року м. Миколаїв 
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,
без участі сторін, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
встановив:
В грудні 2025 року ТОВ «Іннова-Нова» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26 600,00 грн. та понесені судові витрати. 
Як на підставу позовних вимог вказано, що 03.10.2024 між ТОВ «Іннова-Нова» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику, згідно якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 14 000,00 грн. шляхом перерахування на рахунок позичальника. Строк кредиту – 360 днів, стандартна процентна ставка – 1 % в день. Договір було підписано ОСОБА_1 електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, кредитну заборгованість не погашав, в зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 26 600,00 грн., яка складається з: 14 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 12 600,00 грн. – заборгованість за процентами. 
Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку.
До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого посилався на те, що ТОВ «Іннова-Нова» здійснює надання населенню платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, відповідно не має можливості отримати інформацію про зарахувавння кредитних коштів на рахунок відповідача самостійно. Посилаючись на викладене, ТОВ “Іннова-Нова” просить суд витребувати у АТ “Ощадбанк” наступні відомості: 
- чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- надати відомості про повний номер картки НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 03.10.2024 в розмірі 14 000,00 грн. ( ID операції: 1485410792; призначення платежу: “кредитні кошти від ТОВ “Іннова Фінанс” поповнення картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ”;
- інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 03.10.2024 по 02.11.2024 (тобто з моменту, під час якого було укладено договір надання грошових коштів у позику № 5600111024 від 03.10.2024 та отримано кредитні кошти від ТОВ “Іннова Фінанс”). 
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 
09.12.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити; зменшити проценти за користування кредитними коштами. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що позивачем не долучено до матеріалів справи належних та достовірних доказів на підтвердження того, що на користь відповідача було перераховано кредитні кошти. Вказував на те, що розмір денної процентної ставки, визначеної позивачем, перевищує розмір, дозволений діючим законодавством. Посилався на те, що розмір заборгованості по відсоткам є непропорційно великим. Також наполягав на тому, що позивачем протиправно нараховано заборгованість за відсотками поза межами строку дії кредитного договору — 30 днів. Окремо відповідач посилався на те, що позивачем заявлено завищений розмір витрат на професійну правничу допомогу, без достатніх підстав та обґрунтування, який не відповідає обсягу наданої правничої допомоги та ціні позову. 
06.01.2026 від представника позивача ТОВ “Іннова-Нова” надійшла відповідь на відзив, згідно якої він наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на те, що заперечення відповідача проти позову суперечать заявленим вимогам і не відповідають обставинам справи, спростовує його твердження в повному обсязі. 
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2026 витребувано у АТ «Ощадбанк» наступні відомості: чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; надати відомості про повний номер картки НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 03.10.2024 в розмірі 14 000,00 грн. ( ID операції: 1485410792; призначення платежу: “кредитні кошти від ТОВ “Іннова Фінанс” поповнення картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ”; інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 03.10.2024 по 02.11.2024.
Витребувані відомості надійшли на адресу суду 09.03.2026.
Представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, 23.03.2026 від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 
Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів, а також направленням смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке було доставлено 05.02.2026 о 16:167 год. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, заперечення проти позову виклав у відзиві. 
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
03.10.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір надання грошових коштів у позику № 5600111024, який підписано позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с. 22-33).
Сторони уклали договір на наступних умовах: сума кредиту – 14 000,00 грн.; строк кредиту – 360 днів; періодичність зі сплати процентів – кожні 30 днів; стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується в межах строку кредиту.
У відповідності до п. 3.1 договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 . 
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 03.10.2024 (а.с. 36), а також випискою з особового рахунку позичальника ОСОБА_1 , наданої на запит суду.
Відповідно до розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 5600111024 від 03.10.2024 заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 21.11.2025 складає 26 600,00 грн., яка складається з: 14 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 12 600,00 грн. – заборгованість за процентами (а.с. 12-16). При цьому зі вказаного розрахунку вбачається, що нарахування заборгованості (відсотків за користування кредитом) здійснювалось позивачем в межах дії строку кредитного договору до 29.09.2025 включно. 
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Іннова Фінанс», ЄДРПОУ № 44127243, змінило своє найменування на ТОВ «Іннова-Нова», ЄДРПОУ № 44127243 (а.с. 41, 42). 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Частиною першою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина третя статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Згідно частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що було укладено кредитний договір, умови якого ТОВ «Іннова-Нова» були виконані, грошові кошти в сумі 14 000,00 грн. були перераховані на користь позичальника, що підтверджується, зокрема, випискою з особового рахунку останнього. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, передбаченим в договорі та узгодженим між сторонами, а також сумам, отриманим відповідачем. 
При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо того, що він не отримував кредитні кошти, розмір відсотків нараховано поза межами дії кредитного договору (помилково вважає, що строк договору 30 днів, а не 360 днів), розмір відсоткової ставки складає більше 1 % на день, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема змістом укладеного договору, випискою з особового рахунку боржника, наданою АТ «Державний ощадний банк України» на виконання ухвали суду про витребування доказів. 
Посилання відповідача на те, що розмір відсотків за користування кредитом, нарахований позивачем, є непропорційно великим щодо розміру заборгованості за тілом кредиту, не приймаються судом до уваги, оскільки умови договору щодо розміру та строку нарахування відсотків за користування кредитом визначені сторонами за їх обопільною згодою, кредитний договір підписано відповідачем буз-будь-яких зауважень. 
Враховуючи доведення позивачем отримання відповідачем кредиту та порушення останнім грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі, вказаному у розрахунку позивача, яка відповідачем не спростована, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі в частині стягнення заборгованості за договором в сумі 26 600,00 грн.
Позивачем ТОВ «Іннова-Нова» у поданій позовній заяві зазначено про те, що розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу становить 5 000,00 грн., проте доказів понесення таких витрат до позовної заяви не долучено. 
Згідно положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів понесення ним витрат на правничу допомогу, підстави для задоволення вимог в цій частині відсутні.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн. 
Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, суд –
вирішив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором позики № 5600111024 від 03.10.2024 станом на 01.12.2025 в розмірі 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч гривень 00 копійок), яка складається з: 14 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 12 600,00 грн. – заборгованості по процентам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», код ЄДРПОУ 44127243, адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 30.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина