Номер провадження: 22-ц/813/3689/26 
Справа № 523/19650/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №523/19650/21 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Ткача Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року на у складі судді Бескровного Я.В., -
в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 02 березня 2021 року заборгованість станом на 08 жовтня 2021 року в загальній сумі 18222,72 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн. (т.1 а.с.70).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого судом на боржника ОСОБА_1 у справі №532/19650/21 (т.1 а.с.135-136).
11 лютого 2025 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано в системі «Електронний суд» заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року (т.1 а.с.146-148).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року повернуто заявнику (т.1 а.с.154-155).
24 лютого 2025 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року (т.1 а.с.157-159).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року (т.1 а.с.170).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року закрито (апеляційну скаргу на заочне рішення подано передчасно, заява про перегляд заочного рішення була повернута відповідачу, а не розглянута по суті) (т.1 а.с.209-210). 
07 липня 2025 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року (т.1 а.с.214-216).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року (т.1 а.с.229).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 17 лютого 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали полягає у порушенні норм процесуального права. Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції послався на те, що апелянт не є учасником процесу (відповідачем), а тому не має права на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вказаний довід суду не відповідає позовній заяві, в якій вказано прізвище, ім`я, та по батькові апелянта, її рік народження, серія та номер паспорту, що колись належав апелянту (паспорт був втрачений). Такої позиції дотримався й апеляційний суд в ухвалі від 26 червня 2025 року, вказавши, що апелянт є відповідачем, так як у позові вказані її прізвище, ім`я та по батькові, реквізити її паспорту, що був колись втрачений. Оскаржувана ухвала від 17 лютого 2025 року перешкоджає перегляду заочного рішення та фактично позбавляє апелянта права на доступ до суду.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при зверненні з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказувала, що вона не є стороною у справі та не зазначала, яким чином оскаржуване рішення впливає на її права та законні інтереси. Крім того, ОСОБА_1 приховала інформацію щодо зміни паспорту. АТ «Державний ощадний банк України» вважає, що ОСОБА_1 була обізнана, що оскаржувана ухвала порушує її права та законні інтереси з дня її постановлення 17 лютого 2025 року, оскільки усвідомлювала, що є належним відповідачем у справі, з огляду на що строк на апеляційне оскарження ухвали від 17 лютого 2025 року пропущено з неповажних причин. Крім того, ОСОБА_1 не оскаржувала ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, що свідчить про її згоду з тим, що є належним відповідачем та що дійсно вона отримувала кредитні кошти. Оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення приховала від суду відомості, що паспортний документ, долучений банком до позовної заяви, насправді належав їй та стверджувала, що жодного відношення до даного спору не має, у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття такої заяви до розгляду (т.1 а.с.233-236).
У справі №523/19650/21 також прийняті наступні судові рішення, що є предметом перегляду в іншому апеляційному провадженні. 
Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року залишено без розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2026 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року призначено до розгляду в судове засідання на 11 червня 2026 року.
За змістом ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року обґрунтовано тим, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа №523/19650/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Справу №523/19650/21 розглянуто в порядку заочного розгляду.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 02 березня 2021 року заборгованість станом на 08 жовтня 2021 року в загальній сумі 18222,72 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.
Відповідачем у справі №523/19650/21 зазначено ОСОБА_1 .
В порядку статті 284 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вправі подати до суду, який ухвалив заочне рішення, заяву про перегляд заочного рішення.
11 лютого 2025 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано в системі «Електронний суд» заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року.
Отже, по поданій ОСОБА_1 як особою, залученою до участі у справі в якості відповідача, заяві про перегляд заочного рішення із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про його перегляд суд першої інстанції мав вирішити питання, передбачені статтями 284-286 ЦПК України.
Обставини того, що ОСОБА_1 кредитний договір не укладала, що банк не належно перевірив документи особи, яка звернулась за оформленням кредиту, тощо підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.
Висновок суду в ухвалі від 17 лютого 2025 року про те, що заяву про перегляд заочного рішення подано особою, яка не є учасником процесу та не є стороною у справі, не відповідає наявним у справі матеріалам. 
Оскаржувана ухвала від 17 лютого 2025 року як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили після підписання. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 20 квітня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова