Провадження № 2/742/937/26 
Єдиний унікальний № 742/257/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,
секретаря судового засідання Сороки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 
ВСТАНОВИВ:
Вступ:
В даній справі виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

І. Виклад позиції учасників справи.
1. 12.01.2026 року представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №618913, № 75172724 в розмірі 43 706,73 грн., судового збору 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн. 
2. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані тим, що 21.08.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75172724 та договір позики №618913 від 13.09.2021 року. У подальшому, 25.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №25/01/2022/1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 , що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №618913 від 13.09.2021 року.
10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до ОСОБА_1 , що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №618913 від 13.09.2021 року.
22.02.2022 року ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №22/02/2022, за умовами якого позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, до числа яких належить ОСОБА_1 за договором позики №75172724. 
10.01.2023 р. було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі до ОСОБА_1 за договором позики №75172724 від 21.08.2021 р.
3. Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.01.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
6. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
7. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
8. Судом встановлено, що 21.08.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75172724 шляхом підписання одноразовим ідентифікатором xfNIGW53Dn, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 12 629 грн. строком на 20 днів, з процентною ставкою: знижена ставка – 0,697 %, базова ставка – 1,99 %.
13.09.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №618913 шляхом підписання одноразовим ідентифікатором uG8LYtFoVB, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 1000 грн строком на 30 днів, з процентною ставкою: знижена ставка – 0,01 %, базова ставка – 2%. 
9. 25.01.2022 р. між ТОВ «1 Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №25/01/2022/1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 , що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №618913 від 13.09.2021 року.
10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до ОСОБА_1 , що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №618913 від 13.09.2021 р.
10. 22.02.2022 року ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №22/02/2022, за умовами якого позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, до числа яких належить ОСОБА_1 за договором позики №75172724. 
10.01.2023 р. було укладено договір факторингу № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі до ОСОБА_1 за договором позики №75172724 від 21.08.2021 року.
11. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики №618913 від 13.09.2021 р. вбачається, що за відповідачем станом на 09.01.2025 р. утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 418,46 грн, з яких: 1000 грн – заборгованість по основній сумі кредиту; 2 400 грн – нараховані відсотки за кредитним договором; 16 грн – інфляційні збитки; 2,46 – нараховані 3% річних /а.с.28/.
За розрахунком заборгованості за договором позики №75172724 від 21.08.2021 р. вбачається, що станом на 09.01.2025 р. утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 288,27 грн, з яких: 12 629 грн – заборгованість по основній сумі кредиту; 27 657,20 грн – нараховані відсотки за кредитним договором; 2,07 – нараховані 3% річних /а.с.29/. 
Підтвердженням перерахунку коштів відповідачу ОСОБА_1 за договором позики №75172724 у матеріалах справи є довідка вих. №КД-000077872/ТНПП від 06.11.2025 р. ТОВ «ФК «Фінекспрес», в якій зазначено що 21.08.2021 р. ОСОБА_1 перераховано 12 629 грн на банківську картку № НОМЕР_1 /а.с.16/. 
На підставі довідки вих. №КД-0000822165/ТНПП від 10.11.2025 р. виданої ТОВ «ФК «Фінекспрес», яке надає фінансові послуги з переказу коштів без відкриття рахунку 13.09.2021 р. перерахувало 1000 грн. отримувачу ОСОБА_1 на банківську картку № НОМЕР_1 за кредитним договором №618913 /а.с. 71/. 

VІ. Оцінка Суду.
12. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Тобто, 21.08.2021 р. та 13.09.2021 р. відповідачем дистанційно було укладено в електронній формі договори позики №75172724 та №618913 з ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» на суму кредиту – 12 629 грн та 1000 грн зі строком кредитування 20 та 30 днів, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». 
13. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримала кошти за договорами позики №75172724 та №618913, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернула, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», проте не в повному обсязі підлягає до стягнення заявлена сума заборгованості, враховуючи наступне.
14. Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
15. За пред`явленим кредитором позовом, сума заборгованості за договорами №75172724 та №618913 становить 43 706,73 грн, з яких: 13 629 грн. /1000 грн +12 629 грн/ – заборгованість по основній сумі кредиту; 30 057,20 грн. /2 400 грн + 27 657,20 грн/ – нараховані відсотки за кредитним договором. 
Судом встановлено, що умовами договору позики №75172724, а саме п.2.2 сторони встановили строк кредитування 20 днів, а саме – до 10.09.2021 р. Проценти за користування кредитом за вказаний період складають 5026,34 грн. При цьому встановлено, що у встановленому порядку строк дії спірного кредитного договору сторонами був пролонгований відповідно до п. 6.5 Правил Надання грошових коштів у позику ТОВ 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредів».
Відповідно до положень договору про споживчий кредит позичальник може збільшити строк кредитування шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 90 календарних днів. 
За умовами договору позики №618913 від 13.09.2021 року, а саме п.2.2 сторони встановили строк кредитування 30 днів, а саме – до 13.10.2021 року. Проценти за користування кредитом за вказаний період складають 600 грн. При цьому встановлено, що у встановленому порядку строк дії спірного кредитного договору сторонами був пролонгований відповідно до п. 7.2 Правил Надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» за допомогою мобільного додатку «ClickCredit», який відсилає до п.6.8.2 Правил ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредів» має право змінити кінцеву дату строку дії Договору позики на дату фактичного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором позики, що тягне за собою зміну кінцевої дати Строку позики на відповідну дату.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
За умовами договору про споживчий кредит №618913 сторони погодили строк його дії (з урахуванням пролонгації) до 11.01.2022 р., тому починаючи із зазначеної дати, фінансова установа не мала права нараховувати проценти за користування кредитом.
16. Тобто, розрахунок заборгованості за договорами позики №75172724 та №618913 становить: 13 629 грн /1000 + 12 629/– заборгованість по основній сумі кредиту; 3 грн. - проценти за користування кредитом за період з 13.09.2021 р. по 13.10.2021 р. /30 днів/; 1 800 грн – проценти за користування кредитом за період з 14.06.2021 р. по 11.01.2022 р. /з урахуванням терміну пролонгації на 90 днів та 2%/, 1 760,48 грн – проценти за користування кредитом за період з 21.08.2021 р. по 15.09.2021 р. /20 днів/, 22 618,53 грн – проценти за користування кредитом за період з 07.10.2021 р. по 04.01.2022 р./з урахуванням терміну пролонгації на 90 днів та 1,99 %/, а всього – 39 811,01 грн. 
Вимога позивача в частині стягнення інфляційних збитків та 3 % річних кредитними договорами №618913 та № 75172724, на підставі п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойки (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тому заявлена вимога про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних є неправомірною.

VІІ. Розподіл судових витрат.
17. Щодо судового збору. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн /а.с.1/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (91%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 204,38 грн.
18. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. За правилами ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Професійна правнича допомога надана позивачу у зв`язку з пред`явленням позову становить 16 000, 00 грн, що підтверджується копією договору № 04/10-2024 про надання правової допомоги від 04.10.2024 укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 , заявкою на надання юридичної допомоги № 23 від 01.11.2025 р. на суму 16 000 грн, витягом з Акту №14 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 р. на суму 16 000 грн.
Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.
Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 гривень.
Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договорами позики №75172724 від 21.08.2021 року та №618913 від 13.09.2021 року у розмірі 39 811 (тридцяти дев`яти тисяч вісімсот одинадцять) грн 01 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2 204 грн (дві тисячі двісті чотири) грн. 38 коп. судових витрат та 4 000 грн. (чотири тисячі) гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306 код ЄДРПОУ 44276926)

відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя В.Г. Павлов