Справа № 569/23921/25

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
03 березня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП –
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 488312 від 19.10.2025 вбачається, що 19.10.2025 о 21 год. 41 хв. в м. Рівне, вул. Соборна, 56, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, а саме відмовився виходити з транспортного засобу та проїхати до медичного закладу.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О. просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Надав суду висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де вказано відсутність наркотичних речовин. 
Пояснив, що підставою для зупинки водія ОСОБА_1 стало твердження поліцейського про те, що водій керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, про що було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2. ст 122 КУпАП серії ЕНА № 5974250. Дана постанова скасована Рівненським міським судом від 04.02.2026 року, та набрала законної сили. 
Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників, оглянувши диск відеозапису наданий до протоколу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до медичного висновку, вбачається, що наркотичних речовин не виявлено. 
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали відеофіксації з нагрудної камери поліцейського містять його запис розмови по особистому засобу зв`язку з невстановленою особою, під час якої інспектор розголошує персональні дані водія. У ході цієї розмови працівник поліції прямо заявляє: «ми будемо діяти по алгоритму і коли він вийде з машини спитаємо за це». Даний факт є беззаперечним доказом упередженості співробітників поліції та свідчить про те, що всі їхні подальші дії, включаючи висунення безпідставних підозр у стані сп`яніння, були заздалегідь спланованими та мали на меті не фіксацію правопорушення, а виключно створення психологічного тиску на водія з метою змусити його залишити транспортний засіб. Таким чином, дії посадових осіб мали штучний характер та здійснювалися з порушенням принципу неупередженості, визначеного статтею 7 Закону України «Про Національну поліцію. Підійшовши до авто поліцейський запитав в ОСОБА_1 чи той не вживав наркотичних речовин та чи готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На що останній відповів, що жодних алкогольних чи наркотичних речовин не вживав та готовий пройти огляд. В подальшому було ряд запитань із сторони поліції чи проїде з ними в автомобілі на проведення медичного огляду на стан сп`яніння на що останній ствердно відповідав, що готовий пройти такий огляд та не відмовляється його проходити. Після цього, зрозумівши явні мотиви працівників поліції, які полягали в тому, щоб будь-яким чином виманити з автомобіля водія та завезти його в ТЦК, ОСОБА_1 попросив надати йому направлення на огляд і зазначив, що поїде на огляд в мед заклад власним авто за кермом якого поїде інший водій. На що працівники поліції відмовили йому у наданні направлення зазначивши, що якщо він і поїде на огляд, то тільки з ними і в їхньому авто. Всі дії працівників поліції були спрямованні для того, щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля для можливого застосування, щодо нього неправомірних заходів впливу. Жодних ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не було та не могло бути. Наголошував, що він неодноразово просив надати йому направлення на огляд, однак поліцейські відмовили в наданні даного направлення, оскільки вони шукали будь-якого приводу, щоб він вийшов з машини, що підтверджується відеозаписом. Працівники полії написали відмову від проходження на визначення стану наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок додається.
Врахувавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О., дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним вимог ПДР України, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження на визначення стану наркотичного сп`яніння .
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
У зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН