Справа № 462/7996/25 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С. 
Провадження № 33/811/113/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року  суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Могильницького А.М., представника потерпілого – адвоката Гривняк В. М., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 05 січня 2026 року, 

встановив:

постановою постанову Залізничного районного суду м.Львова від 05 січня 2026 року,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 08.10.2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Львові, вул. Городоцька- Станційна, керуючи транспортним засобом «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч на перехресті вул. Городоцька –Станційна не надав дорогу транспортному засобі в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dacia» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 05 січня 2026 року та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Направити матеріали даної справи в УПП у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія транспортного засобу «DaciaLogan», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що протокол було складено 08.10.2025р. на місці ДТП, без з`ясування всіх необхідних обставин для прийняття рішення, зокрема:
- без ознайомлення поліцейськими, які склали протокол з відео з місця ДТП (хоч про явність його в момент складення вони були проінформовані);
- без з`ясування схеми організації руху на даній ділянці дороги;
- без з`ясування циклограми роботи світлофорів (а це було необхідно, адже покази водіїв - різнилися);
- без з`ясування кола свідків ДТП і їх опитування (єдиний свідок був опитаний працівниками поліції лише 24.10.2026 року, тобто через більш як два тижні після складення протоколу, тож вочевидь його покази навіть не враховані при складенні протоколу, також не встановлено коло інших свідків, яких можна встановити згідно наявного відео з камер спостереження);
- неврахування пошкоджень ТЗ для визначення правдивості пояснень водіїв.
Зазначає, що працівниками поліції, так і в подальшому судом повністю проігноровано та не взято до уваги численні порушення ПДР саме ОСОБА_2 , які і стали причиною ДТП. Саме у діях водія автомобіля Дачія Логан н.з. НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Вважає, що в свою чергу дії водія автомобіля Рено Кенгу н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам ПДР, виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора (що підтверджено письмовими показами свідка), діяв відповідно до п.16.8 ПДР та завершував виїзд з нього.
Стверджує, що водій автомобіля Рено Кенгу номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 мав достатні та об`єктивні підстави вважати, що а/м Дачія Логан номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не порушуватиме вимоги заборонного жовтого сигналу світлофора та не здійснюватиме виїзд на перехрестя тим більше враховуючи, що він (а/м Рено Кенгу) рухався третім автомобілем в групі авто, які здійснювали поворот на станційну.
Вважає, що вина ОСОБА_1 в порушені п.16.6 ПДР і як наслідок за ст.124 КУпАП не лише не доведена у належний спосіб, а і спростовується наявними матеріалами та доказами.
Заслухавши виступ адвоката Могильницького А.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, представника потерпілого Гривняка В.М., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477149 від 08.10.2025 року; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.; письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поясненнях свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477149 від 08.10.2025 року у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 08.10.2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Львові, вул. Городоцька- Станційна, керуючи транспортним засобом «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч на перехресті вул. Городоцька –Станційна не надав дорогу транспортному засобі в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dacia» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477149 від 08.10.2025 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2). 
Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , а також транспортного засобу «Dacia» номерний знак НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , та підписана ОСОБА_1 без жодних застережень.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Також, допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.10.2025 року він рухався в автомобілі позаду Рено Кенгу, яким керував ОСОБА_1 . Навпроти них був дублюючий світлофор і вони орієнтувалися на нього. Автомобіль Рено Кенгу здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення між ним та автомобілем Дачія Логан, який рухався по вулиці Городоцькій в крайній лівій смузі, права смуга руху була вільна.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.16.6 ПДР України - Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв
Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про наявність порушень з боку іншого учасника дорожнього руху не спростовують встановленого судом причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було досліджено режим роботи світлофора та не встановлено інших свідків, не свідчать про незаконність постанови, оскільки суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників події та показання свідка, та надав їм оцінку в сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписав схему місця ДТП та зауважень до такої на час складення не зазначив, клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи, інших заяв, клопотань суду не заявляв.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 05 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ