Справа № 367/3751/26 
Провадження по справі № 1-кп/367/838/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2065 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12026116420000023 від 20.02.2026 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин.
Восени 2025 року, перебуваючи в м. Буча, Бучанського району Київської області (більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 виявив кущі дикорослої коноплі, достовірно знаючи про те, що дана рослина являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, зірвав її, тим самим незаконно придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому переніс, до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати.
Наступного дня, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , висушив при кімнатній температурі кущі дикорослої коноплі, в подальшому розмістивши частково подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору до поліетиленового пакету, який запаяв, тим самим виготовивши наркотичний засіб, обіг якого обмежено -канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого проживання.
20.02.2026 в період часу з 00 год. 10 хв. по 00 год. 23 хв. в ході огляду місця події, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча по вул. Б. Гмирі, у громадянина ОСОБА_2 було виявлено та вилучено прозорий полімерний запаяний пакет, з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Згідно із висновком експерта, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено -канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 5,54 г.
Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра 19.01.2026р. з діагнозом: F06.8, розлад психіки внаслідок ушкодження та дисфункції головного мозку або соматичної хвороби, до лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався, згідно висновку експерта № 134 за результатам судово-психіатричної експертизи проведеної 05.03.2026 року, вбачається, що ОСОБА_2 під час вчинення кримінального правопорушення страждав на емоційно-лабільний астенічний розлад органічного походження, (F 06.6 за МКХ-10), у період вчинення інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом ОСОБА_2 у період вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_2 на даний час страждає на емоційно-лабільний астенічний розлад органічного походження, (F 06.6 за МКХ -10), ОСОБА_2 за своїм психічним станом на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; за місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до зловживання алкогольними напоями, вживання наркотичних засобів та систематичного порушення громадського порядку. 
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, - караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк. 
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12026116420000023 від 20.02.2026 року № СЕ-19/111-26/9261-НЗПРАП від 26.02.2026 року у сумі 2674 гривень 20 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 301, 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12026116420000023 від 20.02.2026 року № СЕ-19/111-26/9261-НЗПРАП від 26.02.2026 року у сумі 2674 гривень 20 копійок.
Речовий доказ по даному кримінальному провадженню – наркотичний засіб обіг, якого обмежено – канабіс, загальною масою (в перерахунок на висушену речовину) 5,54 г, що поміщено до спец.пакету № 6617863, та переданий до камери схову Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:	  	ОСОБА_1