Справа  №359/12055/25
 
Провадження №2/359/12055/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2025 року ТОВ «ФК Єврокредит» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 30 вересня 2021 року АТ «Мегабанк» уклав з відповідачем кредитний договір №TDB.2021.0011.28293, за яким АТ «Мегабанк» відкрив кредитний рахунок для обслуговування ОСОБА_1 та видав їй кредитну картку, а вона зобов`язалась повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9978 гривень 60 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 19203 гривень 44 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 29182 гривні 4 копійки. 3 вересня 2024 року АТ «Мегабанк» уклав з ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240, за яким АТ «Мегабанк» відступив ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №TDB.2021.0011.28293 від 30 вересня 2021 року. Крім того, 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклав з ТОВ «ФК Єврокредит» договір про відступлення прав вимоги №1/12, за яким ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Відповідач продовжує ухилятись від повернення означеного боргу. Тому ТОВ «ФК Єврокредит» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №TDB.2021.0011.28293 від 30 вересня 2021 року в розмірі 29182 гривень 4 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до пред`явленого позову. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-3106 від 14 жовтня 2025 року (а.с.123) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.126) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.130).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 жовтня 2025 року (а.с.122) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК Євро-кредит» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2025 року (а.с.124) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 3 квітня 2026 року (а.с.136), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 30 вересня 2021 року АТ «Мегабанк» уклав з відповідачем кредитний договір №TDB.2021.0011.28293, за яким АТ «Мегабанк» відкрив кредитний рахунок для обслуго-вування ОСОБА_1 та видав їй кредитну картку, а вона зобов`язалась повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним. Ця обставина підтверджується копією заяви-договору (індивідуальної частини) №TDB.2021.0011.28293 від 30 вересня 2021 року про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів (а.с.116-119).

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні», главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Зі змісту виписок про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 (а.с.89-95, 107-114) вбачається, що відповідач користу-вався кредитними коштами: знімав їх та розраховувався ними. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження належного виконання кредитного договору №TDB.2021.0011.28293 від 30 вересня 2021 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9978 гривень 60 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 19203 гривень 44 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 29182 гривні 4 копійки (9978,60 + 19203,44). Ці обставини підтверджуються довідкою-розрахунком боргу за кредитним договором №TDB.2021.0011. 28293 від 30 вересня 2021 року (а.с.96).

4.2. 3 вересня 2024 року АТ «Мегабанк» уклав з ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240 (а.с.43-48), за яким АТ «Мегабанк» відступив ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №TDB.2021.0011.28293 від 30 вересня 2021 року. Крім того, 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклав з ТОВ «ФК Єврокредит» договір про відступлення прав вимоги №1/12 (а.с.39-42), за яким ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

4.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокредит» належить стягнути борг за кредитним договором №TDB.2021.0011.28293 від 30 вересня 2021 року в розмірі 29182 гривень 4 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

5.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.3. ТОВ «ФК Єврокредит»сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №2482 від 7 жовтня 2025 року (а.с.71). Крім того, зі змісту акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12109716 від 14 серпня 2025 року (а.с.120) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 11200 гривень 00 копійок (1200,00 + 10000,00).

5.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» борг за кредитним договором №TDB.2021.0011.28293 від 30 вересня 2021 року в розмірі 29182 гривень 4 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець