Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2026 року        м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Горобця Олексія Сергійовича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1  – адвокат Горобець О.С. оскаржив її в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подані через систему електронного суду 30 березня 2026 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Норми діючого КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним. ______________________________________________________________________________ Справа №567/1691/24 Суддя в суді І інстанції – Василевич О.В.
Провадження №33/4815/516/26  Суддя в апеляційній інстанції – Шимків С.С.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпроголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Європейський суд з прав людини звертав увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).
За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржнику виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
Клопотання про поновлення строку не може носити формальний характер, а наведені у ньому обставини повинні доводитися заявником належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 18 грудня 2024 року.
Натомість, апеляційна скарга подана захисником Шевчука О.С. 30 березня 2026 року, тобто з очевидним пропуском строку встановленого для її подання.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 дізнався 20 березня 2026 року від працівників патрульної поліції, які його зупинили та повідомили, що він позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року.
Разом з цим, наведені захисником Шевчука О.С. обставини пропуску строку апеляційного оскарження спростовуються матеріали справи, які містять постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №77069873 від 21 серпня 2025 року, яка свідчить про фактичне виконання ОСОБА_1 адміністративного стягнення (сплату штрафу), що було накладене на нього оскаржуваною постановою (а.с. 65, зворот).
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал "Судова влада України" і "Єдиний державний реєстр судових рішень", за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року була оприлюднена у реєстрі 23.12.2024 року.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 було об`єктивно відомо про складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому він мав в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження з їх розгляду.
Крім того, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження спростовуються фактом виконання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови у серпні 2025 року.
У зв`язку з цим, подане скаржником клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає до задоволення. 
За відсутності законних підстав для поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду, апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_1  – адвокату Горобцю Олексію Сергійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Горобця Олексія Сергійовича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року повернути, у зв`язку із пропуском строку, встановленого для її подання.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду       Шимків С.С.