Справа № 296/3236/26
3/296/973/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611683 від 10.03.2026, ОСОБА_1 , 14 лютого 2026 року о 03 год 24 хв за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 104, керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився в КНП ОМСЦ ЖОР в лікаря нарколога, висновок № 56 від 14.02.2026, чим порушив п. 2.9 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що ввечері 13 лютого 2026 року разом із своїм товаришем ОСОБА_2 відпочивав у м. Житомирі в барі BARBAROSSA, де познайомилися з двома дівчатами. У барі випив трохи пива. Після бару поїхали додому до однієї з дівчини, де продовжили відпочивати. Під час відпочинку на квартирі дівчини випив ще трохи пива. Близько 3 години з ОСОБА_2 вирішили їхати додому у м. Коростишів. Попоросив ОСОБА_2 сісти за кермо свого автомобіля, оскільки вживав пиво, а сам сів на переднє пасажирське сидіння. Коли проїхали близько 200-300 метрів, їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 повідомив, що він позбавлений права керування транспортними засобами та попросив його пересісти за кермо. Погодився на це прохання. Тоді ОСОБА_2 не виходячи з салону автомобіля переліз на заднє пасажирське сидіння, а він пересів на мсце водія. Потім ОСОБА_2 переліз на переднє пасажирське сидіння. Коли підійшли працівники поліції, не повідомляв їм, що за кермом фактично перебував ОСОБА_2 . На пропозицію пліцейських пройти огляд на стан сп`яніння погодився, проїхав з ними до медичного закладу, де здав кров для проведення дослідження.
Адвокат Кравчук А.В. погодився з доводами свого підзахисного та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 13 лютого 2026 року разом із ОСОБА_1 відпочивав у м. Житомирі в барі BARBAROSSA, де познайомилися з двома дівчатами. Після цього продовжили відпочинок з дівчатами на квартирі дівчини. У барі та на квартирі ОСОБА_1 випив трохи пива. Близько 3 години вирішили їхати додому у м. Коростишів. На прохання ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля, оскільки останній вживав пиво. ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння. Коли проїхали близько 200-300 метрів, їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля повідомив ОСОБА_1 , що він позбавлений права керування транспортними засобами та попросив його пересісти за кермо. ОСОБА_1 погодився на це прохання. Тоді не виходячи з салону автомобіля переліз на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 пересів на місце водія. Потім переліз на переднє пасажирське сидіння. Коли підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 не повідомляв їм, що за кермом фактично перебував не він. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, проїхав з ними до медичного закладу, де здав кров для проведення дослідження.
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611683 від 10.03.2026;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 14.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- рапорт командира взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП від 10.03.2026;
- повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції від 02.03.2026;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
Відповідно до п. 7 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у найближчому медичному закладі. 
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 14.02.2026, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
До пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд відноситься критично. Обставини розвитку подій, викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є логічними, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та викликають обгрунтовані сумніви у їх достовірності. Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, ступінь вини та майновий стан порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК