УХВАЛА

15 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 359/2546/23
провадження № 61-3045ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 26 січня 2026 року, позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на:
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 05 га з кадастровим номером 3210500000:09:074:0087 з цільовим призначенням для будівництва 
та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: 
АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 
за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частину автомобіля марки «Ssang Yong», модель - Rexton, 2009 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0947 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0889 з цільовим призначенням для будівництва 
і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: 
АДРЕСА_2 ;
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0053 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0888 з цільовим призначенням для будівництва 
і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: 
АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на водонагрівач «Atlantic» вартістю 3 513, 90 грн, витяжку «Pyramid» вартістю 6 049, 90грн, поверхню варильну індукційну «Hansa» вартістю 9 600, 90 грн, пральну машину «Samsung» вартістю 12 999, 90 грн, духову шафу «Samsung» вартістю 9 169, 00 грн, меблі 
для кухні вартістю 59 400, 00 грн, човен надувний «Energy К-360» вартістю 
16 500, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 
за різницю у вартості часток у спільному майні подружжя у розмірі 58 616, 80 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на:
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 05 га з кадастровим номером 3210500000:09:074:0087 з цільовим призначенням для будівництва 
та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: 
АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 
за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частину автомобіля марки «Ssang Yong», модель - Rexton, 2009 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0947 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0889 з цільовим призначенням для будівництва 
і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: 
АДРЕСА_2 ;
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0053 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0888 з цільовим призначенням для будівництва 
і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: 
АДРЕСА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 11 637, 82 грн.
06 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат 
Стаценко М. Ф. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 26 січня 2026 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року касаційну скаргу залишено 
без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 березня 2026 року заявником подано безпосередньо до суду касаційної інстанції касаційну скаргу 
в новій редакції разом з заявою про поновлення строку на касаційне 
оскарження.
Представник заявника просить суд поновити строк на касаційне оскарження.
Верховним Судом враховано, що згідно з наданих заявником доказів, копію повного тексту постанови апеляційного суду доставлено до електронного кабінету представника заявника лише 05 лютого 2026 року, а касаційну скаргу надіслано 
адвокатом Стаценком М. Ф. до Верховного Суду 06 березня 2026 року.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, 
має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі № 711/2302/18, 
від 03 липня 2019 року в справі № 554/8023/15-ц, від 10 квітня 
2024 року в справі № 760/20948/16-ц, від 21 червня 2023 року в справі 
№ 654/3751/18, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 26 січня 
2021 року в справі № 522/1528/15-ц, від 19 лютого 2020 року в справі № 615/1364/16-ц, від 17 серпня 2022 року в справі № 522/8676/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам 
статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний 
Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного 
суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 
2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 
2026 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/2546/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко