Справа № 369/19655/24
Провадження № 3/369/1225/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
02.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з УПП в м. Києві, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:
Відповідно до протоколу серії ЕПР № 157588 – 24.10.2024 року о 08 годині ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 120», р/н НОМЕР_2 , в селищі Чабани Фастівського району Київської області по Одеському шосе, 12, при перелаштуванні не увімкнув покажчик повороту та був зупинений працівниками поліції, при перевірці документів у ОСОБА_2 було з`ясовано, що він не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 12.02.2011 року він отримав посвідчення водія в росії (місто москва) строком дії до 12.02.2021 року, має посвідку про постійне місце проживання в Україні з 23.09.2015 року. Коли у 2021 році звернувся до реєстраційного відділу з приводу заміни бланку посвідчення водія, йому відмовили, оскільки видане у москві посвідчення водія не вважається документом, який надає право керування транспортними засобами в Україні, саму процедуру заміни такого посвідчення водія та які потрібні для цього документи йому не пояснили. 
Враховуючи такі пояснення ОСОБА_2 , йому було роз`яснено процедуру заміни посвідчення водія шляхом здачі іспиту на підтвердження права керування транспортними засобами, що він виконав та пред`явив суду посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії А1, В, С, D, видане 16.12.2024 року строком до 16.12.2054 року на свої ім`я.
Отже, враховуючи ці обставини, роблю такі висновки.
Так, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП притягують особи, які повторно протягом року, в тому числі, керували транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами. 
З постанови серії ЕНА № 2923722 від 27.08.2024 року з`ясовано, що ОСОБА_2 був оштрафований на 3400 грн, оскільки керував транспортним засобом, хоча не мав права керувати транспортним засобом на території України. 
Разом з тим, формулювання порушення «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами на території України» ст. 126 КУпАП не містить, ОСОБА_2 не мав наміру порушувати ПДР, у нього було посвідчення водія, бланк якого він не зміг замінити через припинення обміну даними між Україною та росією через повномасштабне вторгнення російських військ в Україну. Тому порушення, вказане у постанові серії ЕНА № 2923772, не утворює повторності, за яке настає відповідальність, встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Наведе вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення. 

Керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, 
постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР № 157588 від 24.10.2024 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя    Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО