ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1307/26 Справа № 172/21/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 Добра Ярослава-Дмитра Олеговича на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2026 року провадження у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
29 березня 2026 року представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 через систему “Електронний суд” звернувся із апеляційною скаргою, яку судом першої інстанції було зареєстровано 30.03.2026 року, в якій ставить питання про перегляд судового рішення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості, що військова частина НОМЕР_1 чи її представник визнавалися потерпілими у даній справі, про що також не зазначається і в апеляційній скарзі.
Таким чином, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 не входить до переліку суб`єктів, які мають право на оскарження постанови суду в справах про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження постанови судді в цій справі, а тому не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти апеляційну скаргу представника військової частини до розгляду, а тому апеляційнаскарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 Добра Ярослава-Дмитра Олеговича на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду      С.І.Крот