Справа № 524/403/26 
Номер провадження 3/524/448/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гонтаря В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в сервісному центрі "Інек Кремінь"інженером , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року о 13 год. 47 хв. в м.Кременчук, вул.Лікаря Богаєвського, буд.14/69, керував транспортним засобом ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій ОСОБА_1 відмовився. Камери 476811, 476962, відео з службового відереєстратора 9831.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.01.2026 року приблизно о 12 год. він їхав по вул.Сумській в м.Кременчуці, повертав на вулицю Богаєвського м. Кременчука, за ним їхав автомобіль патрульної поліції , який увімкнув проблискові маячки, він на їх вимогу зупинився. До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що підставою його зупинки є те ,що він був непристебнутий паском безпеки , попросили надати документи. Коли він передавав поліцейським документи, то поліцейський йому сказав, що у нього тремтять пальці руки та він блідий, що це є ознаками наркотичного сп`яніння , але він повідомив поліцейським , що має проблеми із сердцем та хвилюється, поліцейський йому відповів, що він не є лікарем і тому йому потрібно поїхати та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні , поліцейські ще раз перепитали його, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні , на що він їм пояснив, що він поспішав до клієнта і не може поїхати з ними на огляд до лікарні .Через деякий час він усвідомив , що поступив неправильно, що йому необхідно було їхати з поліцейськими до лікарні , проходити огляд , тому він самостійно поїхав до лікарні і в цей же день пройшов огляд на стан сп`яніння , ознак наркотичного сп`яніння у нього лікарем не було виявлено. 
Захисник Гонтар В.М. в судовому засіданні пояснив, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було і у поліцейських не було підстав направляти його на огляд, бліде обличчя не свідчить про той факт , що ОСОБА_1 знаходився в стані сп`яніння, а тремтіння пальців рук було через хвилювання. Також у поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не має доказів що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності і повідомлення про те, що він був не пристебнутий паском безпеки, він вважає , що це створення поліцейськими штучних підстав для зупинки та пред`явлення ОСОБА_1 звинувачень щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 в той же день, 02.01.2026 року пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та згідно висновку №2/1 від 02.01.2026 року, ознак сп`яніння у нього не виявлено, тому і на момент зупинки поліцейськими ОСОБА_1 , ознак сп`яніння у останнього не могло бути виявлено . Вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, просить суд закрити провадження по справі.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п.3 Розділу 1 Інструкції … зазначено , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557288 від 02.01.2026 року вбачається, що 02.01.2026 року о 13 год. 47 хв. в м.Кременчук, вул.Лікаря Богаєвського, буд.14/69, керував транспортним засобом ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій ОСОБА_1 відмовився. Камери 476811, 476962, відео з службового відереєстратора 9831.
Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:
- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2026 року він здійснював патрулювання в екіпажі залік 112 разом із ОСОБА_3 . Ними був зупинений автомобіль по вул.О.Богаєвського в м.Кременчуці, підставу зупинки він не пам`ятає. При спілкуванні з водієм, його напарниця ОСОБА_3 у останнього виявла ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, більше ознак не пам`ятає. Вони запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився від проходження огляду, сказав, що він поспішає, немає часу. ОСОБА_3 неодноразово пропонувала водієві пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився.
- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02.01.2026 року вона здійснювала патрулювання в екіпажі залік 112 разом із ОСОБА_2 . Ними був зупинений автомобіль по вул.О.Богаєвського в м.Кременчуці за те, що у водія не був пристебнутий пасок безпеки. При спілкуванні з водієм, вона виявила у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, запропонувала водію пройти огляд в медичному закладі, але останній відмовився, так як поспішав. Вона неодноразово пропонувала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, водієві, але водій поспішав і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні. Відносно того, що водій був не пристебнутий паском безпеки , розгляд справи не відбувався у зв`язку із тим, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП, вона обмежилась відносно водія усним зауваженням. Також водій казав, що бажає пройти огляд на місці зупинки, але вона йому пояснила, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичному закладі. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопоуршення за ст.130 ч.1 КУпАП.
- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557288 від 02.01.2026 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026 року, із якого вбачається, що поліцейськими у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с.3);
- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.6), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські зупиняють транспортний засіб марки ВАЗ червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився на узбіччі проїзної частини (час 13:47:30 год.). Поліцейський підходить до водія, представився та повідомив водію, що він не пристебнувся паском безпеки, на що водій відповів, що тільки від`їхав, він стояв, вибачився перед поліцейським, поліцейський попросив його надати документи, водій надає документи, поліцейський питає, чому у нього руки тремтять, чи він хвилюється, водій відповів ні, він поспішає (час 13:47:36 год.). Поліцейський питає водія, чому він такий блідий, чи нічого він не вживає, водій посміхнувся, щось відповів, але погано чути (час 13:49:00 год.). Поліцейський питає водія, чи погоджується він пройти огляд у лікаря нарколога на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що водій відповів, щоб поліцейські його не смішили і відповів, що він на роботі, поліцейський відповів, що він розуміє, що всі на роботі, водій почав казати, що він поспішає, поліцейський каже, що він дуже блідий, водій відповів, що це через гемоглобін, поліцейський відповів, що він же не лікар нарколог (час 19:49:08 год.).Поліцейська ОСОБА_3 підходить до водія о 13:49:52 год. називає йому ще раз ознаки наркотичного сп`яніння , які у нього були виявлені , а саме : неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук і о 13:50:05 год. поліцейська ОСОБА_3 пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні . О 13:50:30 год. поліцейський повторно питає водія, чи буде він проходити огляд, водій відповів, що у нього немає часу . Водій почав казати, що у нього проблеми із серцем у нього тремтять руки, але поліцейський каже, що він не лікар, поліцейський сказав чекати декілька хвилин, інша поліцейська запитала у водія, де він проживає та обидва поліцейських пішли та сіли в службовий автомобіль та склали відносно водія адміністративні матеріали (час 13:51:23 год.). Поліцейська повернулась до водія, віддала його документи та зачитує водію протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП (час 14:08:22 год.).
Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Ольгою Галайда від 05.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 10.02.2017 року (а.с.5).
На підставі вищевикладеного, з урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, так як їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557288 від 02.01.2026 року, відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці. 
Суд доводи захисника Гонтара В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що у останнього виявлені ознаки були викликані хвилюванням та проблемами у зв`язку із станом здоров`я, вважає неспроможними, оскільки відповідно до розділу 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а у відповідності до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд пояснення захисника Гонтара В.М. в частині того, що у поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та у останнього не було наявних ознак наркотичного сп`яніння , а блідість обличчя пов`язана з хворобою серця ОСОБА_1 , а тремтінням пальців рука з хвилюванням не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із дослідженого відеозапису з бодікамер поліцейських, поліцейський підходить до водія, представився та повідомив водію, що він не пристебнувся паском безпеки, на що водій відповів, що тільки від`їхав, він стояв, вибачився перед поліцейським за те ,що не був пристебнутий паском безпеки. Також, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене вважає перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.
В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, повідомлено водія про виявлені у нього ознаки (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
А отже посилання як захисника ОСОБА_4 та особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те , що він має хворобу серця , що обумовило наявність схожих ознак сп`яніння, не спростовує підозр поліцейських про його перебування в стані наркотичного сп`яніння.
Згідно з п.п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, так як поспішав і не мав часу для проходження огляду .
Крім того, згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції 6, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Із зазначеного вище слідує, що в разі наявності підозр про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, огляд такої особи проводиться виключно в закладі охорони здоров`я із обов`язковим проведенням лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу.
Таким чином, за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, поліцейськими правомірно його було направлено для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.
Отже, наявний в справі відеозапис в повному обсязі вважає суд відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, під час розгляду судом встановлено не було.
Посилання захисника Гонтара В.М., що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, в результаті якого він не перебував в стані наркотичного і не мав ознак такого сп`яніння, не можуть братися до уваги, оскільки такий огляд проведений поза межами передбаченої законом процедури та ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а не перебування в стані наркотичного сп`яніння, тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 02.01.2026 року(а.с.22) , суд вважає є недопустимим доказом .
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно зі ст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА