Справа № 147/485/26
Провадження № 22-ц/801/1001/2026
Категорія: 91
Головуючий у суді 1-ї інстанції Почкіна О. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року	Справа № 147/485/26	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Почкіної О. М. в селищі Тростянець Вінницької області,
у цивільній справі № 147/485/26 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:
Короткий зміст вимог
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить оголосити її чоловіка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця командира бойової машини – командира 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , загиблим (померлим) ІНФОРМАЦІЯ_2 , в населеному пункті Кліщіївка Бахмутського району Донецької області і під час виконання військового обов`язку по захисту держави Україна та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації на території України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою – відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження в цій справі, суд першої інстанції, оцінивши наведені в заяві доводи та долучені документи, дійшов висновку, що звернення із заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим є передчасним, оскільки таке оголошення до спливу законодавчо встановленого строку, суперечить вимогам частини другої статті 46 ЦК України.
При цьому місцевим судом взято до уваги, що станом на день звернення з цією заявою до суду населений пункт с. Кліщіївка Бахмутського району Донецької області згідно з Наказом №376 (з 18.09.2023 до теперішнього часу) віднесений до території активних бойових дій, відлік встановленого у частині другій статті 46 ЦК України строку ще не розпочався, у зв`язку із чим звернення заявника до суду із указаною заявою є передчасним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У березні 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Зінькову І. В., не погоджуючись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2026 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий – суддя Войтко Ю. Б., судді: Міхасішин І. В., Стадник І. М.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано з суду першої інстанції матеріали справи.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду 07 квітня 2026 року з повідомленням сторін.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про визнання особи померлою.
При цьому, на переконання апелянта, суд першої інстанції неправильно проаналізував наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, яким затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.
Так, згідно з цим наказом територія с. Кліщіївка Бахмутського району Донецької області з 24.02.2022 по 23.01.2023 відносилась до територій активних бойових дій, з 24.01.2023 по 17.09.2023 належала до тимчасово окупованих територій, і саме в цей проміжок часу 15.07.2023 зник безвісти військовослужбовець ОСОБА_3 , тобто за межами території ведення активних бойових дій, тому відлік часу має розпочатися саме від дня настання події, про що і сам суд вказує в ухвалі і посилається на аналогічні прийняті висновки Верховного Суду, що є суперечливим для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження.
Крім того, судом першої інстанції вже було надано оцінку доказам у справі ще до початку розгляду даної заяви, що не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.
Звертає увагу, що правова оцінка доказам, поданим заявником має бути надана судом під час розгляду заяви про оголошення особи померлою по суті, та за наслідками розгляду такої заяви суд має ухвалити судове рішення про задоволення такої заяви чи про її відмову.
На виконання вимог статті 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, проте відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.
Згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Позиція учасників справи у судовому засіданні
ОСОБА_1 та її представник – адвокат Зінькова І. В. в судове засідання не з`явилися, представник заявника попередньо подала заяву про розгляд справи без їх участі, апеляційну скаргу підтримують з наведених у ній підстав, просять її задовольнити.
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися; заяв чи клопотань не подавали.
За правилами частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд у складі судової колегії, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з вимогами частин першої і другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з положеннями частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою, в якій просила оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця командира бойової машини – командира 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , загиблим (померлим) ІНФОРМАЦІЯ_2 , в населеному пункті Кліщіївка Бахмутського району Донецької області і під час виконання військового обов`язку по захисту держави Україна та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації на території України.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день звернення з цією заявою до суду населений пункт с. Кліщіївка Бахмутського району Донецької області згідно з Наказом №376 (з 18.09.2023 до теперішнього часу) віднесений до території активних бойових дій, відлік встановленого у частині другій статті 46 ЦК України строку ще не розпочався, тому звернення з заявою про оголошення померлим ОСОБА_3 , є передчасним.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно пунктом 3 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.
Звертаючись до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, як на підставу для оголошення померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 вказувала на те, що з моменту його зникнення безвісти за обставин, що безпосередньо загрожували життю останнього, минуло більше шести місяців.
Відповідно до частини другої статті 46 ЦК України фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років після закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців.
Згідно з частиною третьою статті 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 506/358/22, оголошення фізичної особи померлою - це ствердження судовим рішенням припущення про смерть цієї особи, тобто констатація високого ступеня ймовірності смерті. Підставою для оголошення особи померлою є не факти (докази), які напевне свідчать про її загибель, а обставини, що дають підставу припускати смерть такої особи.
Таким чином, за необхідності встановлення зазначених вище обставин лише в ході розгляду заяви про оголошення фізичної особи померлою по суті, після дослідження усіх наявних у матеріалах справи доказів та надання їм оцінки в порядку статті 89 ЦПК України, можливо дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для її задоволення.
Разом з тим, оцінивши наведені в заяві доводи та долучені до неї докази, місцевий суд дійшов висновку про передчасність поданої ОСОБА_1 заяви у зв`язку з недотриманням нею строків для звернення з такою заявою, та, застосувавши аналогію закону, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Так, підстави для відмови у відкритті провадження у справі передбачені статтею 186 ЦПК України.
Згідно з статтею 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; 5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З аналізу судової ухвали, що переглядається, вбачається, що суд відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 без зазначення підстав для такої відмови, що визначені статтею 186 ЦПК України та є обов`язковою вимогою процесуального законодавства.
При цьому, передбачених статтею 186 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи, що особа має право звернутися до суду з метою захисту свого порушеного права, яке вона визначає самостійно та відсутність підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених статтею 186 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .
Керуючись ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий       Ю. Б. Войтко

Судді:           І. В. Міхасішин 

І. М. Стадник