ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/3281/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Мричко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Лютої В.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та скасування арешту

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі за текстом позивач) до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 34857012, місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Адама Міцкевича, буд. 64 (далі за текстом відповідач), в якій позивач просила суд:
- визнати бездіяльність Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправною та скасувати арешт на нерухоме майно, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 9982180, належне на праві власності ОСОБА_1 накладений згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 466716, 29.06.2010 відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції та внести до Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про припинення обтяження.
Ухвалою від 03.03.2026 суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» є чинне обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9982180, об`єкт обтяження - будинок, адреса : АДРЕСА_2 , підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА466716 від 29.06.2010, ВДВС Трускавецького МУЮ, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції. Зазначає, що представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача, з вимогою надання інформації по виконавчому провадженню в межах якого накладено арешт на нерухоме майно згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 466716 від 29.06.2010. Однак, відповідач повідомив, що неможливо встановити в межах якого виконавчого провадження було винесено постанову АА 466716 від 29.06.2010, та відсутні правові підстави для зняття арешту майна. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, належним чином повідомлявся про розгляд справи.
У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.
У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлявся про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №399275719, сформованого 15.10.2024 ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна застосовано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9982180, об`єкт обтяження - будинок, адреса : АДРЕСА_2 , підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 466716 від 29.06.2010, ВДВС Трускавецького МУЮ, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції.
Листом від 24.12.2021 №7683/37238/0/03.2-14 державний виконавець Грень Тарас Ярославович Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебували виконавчі провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості, а саме: ВП №20984538 по якому 04.11.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; ВП №20984985 по якому 28.12.2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; ВП 14416284 по якому 25.10.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Листом від 24.02.2026 №20.1-08/6511 у відповідь на адвокатський запит від 23.02.2026 (вх.20.1-20/557) відповідач повідомив представника позивача, що не можливо встановити в межах якого виконавчого провадження було винесено постанову АА466716 від 29.06.2010 про арешт нерухомого майна та оголошення на його відчуження. Зазначив, що окрім випадків передбачених положеннями частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. 

Вирішуючи цей спір по суті, суд виходив з такого.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На момент виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999.
Відповідно до частини першої статті 30 вказаного Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження – відповідно до статті 49 вказаного Закону.
Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону чинної на 29.06.2010 року) визначено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. 
02.06.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" (далі Закон №14041-VIII). Згідно із статтею 7 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. 
Як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №399275719, сформованого 15.10.2024 ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна застосовано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9982180, об`єкт обтяження - будинок, адреса : АДРЕСА_2 , підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 466716 від 29.06.2010, ВДВС Трускавецького МУЮ, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції.
Суд зауважує, що витребовував у Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені матеріали, що стосуються арешту на нерухоме майно, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 9982180, належне на праві власності ОСОБА_1 , накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 466716 від 29.06.2010, відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції.
20.03.2026 до суду надійшов лист за підписом В.о. начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції Волянського А. (вх.№4153ел), яким повідомлено суд, що згідно результатів пошуку в системі АСВП виконавчі провадження №№20984538, 20984985 виконані в повному обсязі, заборгованість відсутня. Інформація про виконавче провадження №11416284 в системі АСВП відсутня, що в свою чергу може бути зумовлено термінами давності пред`явлення виконавчого документа до виконання та вчинення виконавчих дій, зокрема відсутністю в цей період реєстру АСВП. Додатково повідомлено, що на виконанні в Бориславському відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівськоїх області відсутні виконавчі провадження про стягнення заборгованості з позивача.
Відповідно до частини першої статті 40 Закону №14041-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. 
Частиною 2 цієї ж статті Закону визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. 
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню. В свою чергу, відсутність виконавчого провадження свідчить про відсутність правової підстави для здійснення примусового виконання рішення, а отже і відсутність правової підстави для забезпечення його реального виконання. 
Згідно з частиною першою статті 59 Закону №14041-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до частини другої статті 59 Закону №14041-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на нерухоме майно позивача попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо неї, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись належним їй майном.
З огляду на викдладене вище, суд дійшов дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 повністю.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо зняття арешту нерухомого майна.

Зобов`язати Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії щодо зняття арешту нерухомого майна, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 9982180, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА466716, 29.06.2010 Відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції.

Стягнути з Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34857012, місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Адама Міцкевича, буд. 64) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Рішення суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 07.04.2026.

Суддя Мричко Н.І.