Справа № 638/14575/25
Провадження № 2/638/2344/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(ЗАОЧНЕ)

26 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого     Невеніцина Є.В.,
за участю секретаря    Лєбєдєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 13046,08 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2024 в м. Харків відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «АГ-G 330202-ПБ», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано Відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла сторона, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу і надала всі необхідні документи. Позивач здійснив розгляд вказаного випадку, визначив розмір заподіяного збитку та здійснив на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 10 796,08 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 13 046,08 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача всю завдану шкоду.
Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року по справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, по час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив. 
Враховуючи викладене, оскільки відповідач повідомлений про час та місце слухання справи своєчасно та належним чином, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно постанови Шевченківського (Дзержинського) районного суду м.Харкова від 05.08.2024 у справі №638/10327/24 29 травня 2024 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «АГ-G 330202-ПБ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-т. Людвіга Свободи, 39А у м. Харкові перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин.
У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили.
06.06.2024 ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно звіту №202/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного на замовлення позивача, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2  внаслідок його пошкодження становить 10796,08 грн.
Згідно довідки №1 від 30.09.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказу №3.1/19514 від 07.10.2024, платіжної інструкції №940474 від 08.10.2024 ОСОБА_2 виплачено 10796,08 грн.
Поліс на ТЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 станом на 29.05.2024 не знайдено, що вбачається з роздруківки сайту https://policy-web.mtsbu.ua щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
За положенням п.1 ч.1 ст.41 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до основних завдань МТСБУ належить, зокрема, гарантування відшкодування шкоди заподіяної на території України забезпеченими транспортними засобами за внутрішніми договорами страхування у випадках, визначених цим Законом.
Згідно пункту 1 ч.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Таким чином, позивач виплативши на користь потерпілого спричинену йому майнову шкоду, набув право регресу до відповідача, оскільки на момент ДТП останній не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та внаслідок його керування автомобілем сталася ДТП.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Доказів щодо невідповідності розміру відшкодування фактично завданої шкоди відповідачем суду не надано.
Вартість складення звіту №202/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 2250,00 грн, вказана сума сплачена позивачем згідно платіжної інструкції №940255 від 07.10.2024.
Отже, вищенаведені витрати в розмірі 2250 грн знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем, відповідно до вимог закону.
Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
На підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений останнім при поданні позову до суду. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22.1166,1191,1188, ЦК України, ст.ст.12,13, 141,263,264,265,280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар 8, ЄДРПОУ 21647131) до  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 13046 (тринадцять тисяч сорок шість) грн 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 (три тисяч двадцять вісім) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий        Є.В.Невеніцин