Справа № 357/20667/25
3/357/441/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
за участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , 

У С Т А Н О В И В:

03.12.2025 року року о 13 годині 25 хвилин за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Аveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagеn, державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданніособа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 03.12.2025 року о 13 годині 25 хвилин він рухаючись за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя14, в напрямку вул. Ярослава Мудрого керував транспортним засобом Chevrolet Аveo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зупинився на проїжджій частині та увімкнув світлову сигналізацію для того, щоб припаркуватись заднім ходом, пропустив три транспортні засоби, які рухалися у попутному напрямку, після чого почав рух та відразу почув удар в переднє ліве крило, після чого відразу зупинив свій транспортний засіб, а інший учасник дорожньо-транспортної пригоди поїхав майже до перехрестя. Просив провадження закрити оскільки вважає себе не винуватим.
Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що він 03.12.2025 року о 13 годині 25 хвилин рухаючись за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Гоголя, до перехрестя вул. Ярослава Мудрого керував транспортним засобом Volkswagеn, державний номерний знак НОМЕР_3 , побачив що попереду його транспортного засобу стояв припаркований автомобіль Chevrolet Аveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , на аварійній сигналізації. Після чого почав його об`їжджати, а водій автомобіля Chevrolet Аveo, не переконався в безпеці дорожнього руху та почав здавати назад, вивернув руль в право та зачепив його автомобіль марки Volkswagеn. Просив визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , в порушенні ПДР України встановлена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530570 від 03.12.2025, постановою про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530586 від 03.12.2025, дослідивши схему місця ДТП від 03.12.2025 року та зазначені технічні пошкодження автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.
Згідно вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя	Олександр ШОВКОПЛЯС