Справа № 163/2429/25  Провадження №33/802/282/26 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митного органу Крижановської О.В. (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_1 – адвоката Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Крючкова Віталія Олександровича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 лютого 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «СВІТВЕСТ», РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 193433 (сто дев`яносто три тисячі чотириста тридцять три) грн. 10 коп.
Також з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0431/UA20500/2025, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що:
14.05.2025 на адресу Волинської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України №26/26-04/7/1155 від 14.05.2025, яким направлені матеріали, отримані від митних органів Республіки Польща листом від 09.05.2025 №0201-IGM.542.361.2025.8 (вх.Держмитслужби №12974/11/26 від 12.05.2025) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України вантажного автомобіля RENAULT MASTER (VIN - НОМЕР_2 ) на адресу ТОВ «СВІТВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43319523).
Відповідно до документів та інформації, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено, що транспортний засіб марки RENAULT MASTER (VIN - НОМЕР_3 ) в`їхав на митну територію України на підставі експортної митної декларації MRN: 20HU72100027AF6550 від 22.10.2020, оформленої митними органами Угорщини.
15.10.2025 на адресу Волинської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України №26/26-04/7/2317 від 15.10.2025, яким направлені матеріали, отримані від митних органів Угорщини (вх. Держмитслужби №29108/11/26 від 09.10.2025) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України вантажного автомобіля RENAULT MASTER (VIN - НОМЕР_3 ) на адресу ТОВ «СВІТВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43319523).
Митними органами Угорщини надані копії експортної митної декларації MRN 20HU72100027AF6550 від 22.10.2020, інвойса від 16.10.2020 №2020-000349, CMR від 22.10.2020 №2020/12846, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 10.08.2015.
Під час здійснення перевірочних заходів встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, 26.10.2020 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» (митний пост «Ягодин», Волинська митниця) під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 ) ввезено як товар транспортний засіб RENAULT MASTER (VIN - НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 18.12.2015 (Угорщина), інвойса №0682/10/2020 від 22.10.2020, митною декларацією типу IM ЕЕ № UA205030/2020/031849 від 22.10.2020.
Відповідно до поданих митному органу товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару є компанія «EL MANAGEMENT LP» (адреса: 85 GREAT PORTLAND STREET, FIRST FLOOR, LONDON, WIW 7LT, UNITED KINGDOM), отримувачем (покупцем) - ТОВ «СВІТВЕСТ» (адреса: 49108, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Індустріальний район Шосе Донецьке, буд.174, код ЄДРПОУ 43319523), фактурна вартість товару - 2 300 євро, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України станом на 26.10.2020, тобто на момент переміщення транспортного засобу через митний кордон України, становить 77 162,70 грн.
Транспортний засіб RENAULT MASTER (VIN - НОМЕР_3 ) оформлено в митному режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ40ДЕ№ UA205030/2020/032325 від 27.10.2020.
Згідно гр.8, гр.9 та гр.14 митних декларацій типу ІМ ЕЕ №UA205030/2020/031849 від 22.10.2020, типу ІM40ДЕ №UA205030/2020/032325 від 27.10.2020 одержувачем, особою, відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом товару є ТОВ «СВІТВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43319523) та складені вони громадянином України ОСОБА_1 , який станом на жовтень 2020 року перебував на посаді керівника ТОВ «СВІТВЕСТ».
Згідно документів, наданих митними органами Угорщини встановлено, що відправником (продавцем) транспортного засобу RENAULT MASTER (VIN - НОМЕР_2 ) виступає компанія «LEZY Kft.» (адреса: Budapest XIII Gyongyhaz utca 2 fsz 3 a. 1132, Угорщина), отримувачем (покупцем) громадянин України ОСОБА_3 , а вартість транспортного засобу, згідно наданого рахунку №2020-000349 від 16.10.2020 становить 2 100 000 угорських форинтів, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України станом на 26.10.2020, становило 193 433,10 грн.
Згідно інформації, зазначеної в графі C1. наданого митними органами Угорщини свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 10.08.2015 транспортний засіб RENAULT MASTER (VIN - НОМЕР_3 ) був зареєстрований на компанію «LEZY Kft.», що є відправником (продавцем) останнього.
Відповідно до інформації, наявної в ІКС «Податковий блок», станом на жовтень 2020 року керівником ТОВ «СВІТВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43319523), на адресу якого прямував даний товар, був ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями перемістив автомобіль через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу №0682/10/2020 від 22.10.2020, що містив неправдиві відомості про відправника та одержувача товару і вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.483 МК України.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Крючков В.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та постановити нове, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. 
Зазначає про те, що Волинська митниця не провела необхідних перевірочних заходів, які б підтверджували правомірність ввезення товару на територію України. Зокрема, митний орган не звертався з відповідними запитами до продавця товару - компанія «EL MANAGEMENT LP», розташованої у Великій Британії, з метою перевірки існування дійсних зовнішньоекономічних договорів правовідносин між цією компанією та українським покупцем – ТОВ «СВІТВЕСТ», на підставі якого відбулося здійснення операції з ввезення товару в Україну. Більше того, не проведено перевірки наявності і належності відповідного контракту між сторонами, а саме – контракту №1 від 23.07.2000, який визначив умови поставки товару та його вартість. Також відсутні перевірки документів, які б підтверджували відповідність товару даному контракту, таких як митні супровідні документи або специфікації, що підтверджують правомірність надання інвойсу №0682/10/2020 від 22.10.2020. Захисник вказує, що факт належного доказування правомірності ввезення товару та відповідності документів на митне оформлення є обов`язком митниці. Тому усі ризики, пов`язані з невірними або неповними даними, повинні нести митні органи, оскільки саме вони відповідають за проведення повної та суб`єктивної перевірки документів, що подаються до митного оформлення.
Також звертає апеляційний суд на те, що сприяння у переміщенні транспортного засобу можливе лише перед початком або під час такого переміщення на підставі документів, що містять неправдиві відомості, а не після перетинання митного кордону. ОСОБА_1 особисто за кордоном не перебував і перевезення товару не здійснював. При цьому, будь-яких сумнівів при отриманні від експортера документів щодо продажу транспортного засобу у їх легітимності чи правильності не виникало. Крім того, Волинською митницею не здобуто будь-яких доказів, що директор ТОВ «СВІТВЕСТ» ОСОБА_1 підробив документи чи вніс туди неправдиві відомості. 
Вказує, що митним органом до протоколу про порушення митних правил не надано належних і допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Проте, місцевий суд надав перевагу документам та відомостям, які отримані від іноземних митних органів над документами, які подані при проведенні митних процедур. 
Окрім того, захисник вказує про те, що місцевий суд повертав справу до митного органу на додаткову перевірку вказуючи на необхідність обов`язкового опитування водія ОСОБА_2 , оскільки саме водій отримував пакет документів від відправника за кордоном. Його б пояснення підтвердили б той факт, що документи (інвойс та техпаспорт) були передані йому представником компанії «EL MANAGEMENT LP», а не ОСОБА_1 . Однак, митний орган не провів жодної додаткової перевірки. Замість усунення цих недоліків посадовими особами митного органу було повторно складено протокол №0431/UA205000/2025, а суперечності, на які вказав суд під час розгляду протоколу №0300/ UA205000/2024, залишилися не усунутими. 
Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 двічі намагаються притягнути до відповідальності за одне і теж правопорушення. Але, такий підхід порушує принципи справедливості та правової визначеності, оскільки особа не може бути притягнена двічі до відповідальності за одні і ті ж дії.
Захисник переконаний, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не доведена матеріалами справи. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явилась. При цьому, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення судового розгляду до суду не подавала. З урахуванням таких обставин та положень ст.268 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд справи можливо провести у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Крючкова В.О., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, представника митного органу ОСОБА_4 , яка скаргу вважала безпідставною та просила залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. 
Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності з огляду на таке.
Так, диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і визначає окремі склади правопорушень: 1) з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом 2) надання одним товарам вигляду інших, або 3) з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи 4) документів, одержаних незаконним шляхом, або 5) таких, що містять неправдиві відомості щодо (а) найменування товарів, (б) їх ваги (з урахуванням допустимихвтрат за належних умов зберігання і транспортування) або (в) кількості, (д) країни походження, (е) відправника та/або (є) одержувача, (ж) кількості вантажних місць, (з) їх маркування та (и) номерів, 6) неправдиві відомості, необхідні для (а) визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та (б) його митної вартості.
Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є особа, яка безпосередньо перемістила, або особа, яка вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.
Судом встановлено наступне і це підтверджується матеріалами справи.
З митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/032325 від 27.10.2020 встановлено факт ввезення на митну територію України від англійської компанії «EL MANAGEMENT LP» на адресу ТОВ «СВІТВЕСТ» вантажного автомобіля «RENAULT MASTER», VIN - НОМЕР_3 .
Відповідно до документів та інформації, наданих митними органами Республіки Польща, транспортний засіб марки RENAULT MASTER (VIN - НОМЕР_3 ) в`їхав на митну територію України на підставі експортної митної декларації MRN: 20HU72100027AF6550 від 22.10.2020, оформленої митними органами Угорщини.
Митними органами Угорщини надані копії експортної митної декларації MRN 20HU72100027AF6550 від 22.10.2020, інвойса від 16.10.2020 №2020-000349, CMR від 22.10.2020 №2020/12846, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 10.08.2015.
Автомобіль був ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин – Дорохуськ» (митний пост «Ягодин» Волинської митниці) громадянином України ОСОБА_5 .
Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який за відомостями витягу з ІКС «Податковий блок» на той час був керівником фірми отримувача товару ТОВ «СВІТВЕСТ».
До митного контролю і оформлення були подані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 18.12.2015 (Угорщина), інвойс №0682/10/2020 від 22.10.2020, митна декларація типу IM ЕЕ № UA205030/2020/031849 від 22.10.2020.
Відповідно до поданих митному органу товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару є компанія «EL MANAGEMENT LP» (адреса: 85 GREAT PORTLAND STREET, FIRST FLOOR, LONDON, WIW 7LT, UNITED KINGDOM), отримувачем (покупцем) - ТОВ «СВІТВЕСТ» (адреса: 49108, Дніпропетровська область, м.Дніпро Індустріальний район Шосе Донецьке, буд. 174, код ЄДРПОУ 43319523), фактурна вартість товару - 2 300 євро, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України станом на 26.10.2020, тобто на момент переміщення транспортного засобу через митний кордон України, становить 77 162,70 грн.
Транспортний засіб «RENAULT MASTER» (VIN - НОМЕР_3 ) оформлено в митному режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ40ДЕ№ UA205030/2020/032325 від 27.10.2020.
Згідно гр.8, гр.9 та гр.14 митних декларацій типу ІМ ЕЕ №UA205030/2020/031849 від 22.10.2020, типу ІM40ДЕ №UA205030/2020/032325 від 27.10.2020 одержувачем, особою, відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом товару є ТОВ «СВІТВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43319523) та складені вони громадянином України ОСОБА_1 , який станом на жовтень 2020 року перебував на посаді керівника ТОВ «СВІТВЕСТ».
Згідно документів, наданих митними органами Угорщини встановлено, що відправником (продавцем) транспортного засобу «RENAULT MASTER» (VIN - НОМЕР_2 ) виступає компанія «LEZY Kft.» (адреса: Budapest XIII Gyongyhaz utca 2 fsz 3 a. 1132, Угорщина), отримувачем (покупцем) громадянин України ОСОБА_3 , а вартість транспортного засобу, згідно наданого рахунку №2020-000349 від 16.10.2020 становить 2 100 000 угорських форинтів, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим НБУ станом на 26.10.2020, становило 193 433,10 грн. Згідно інформації, зазначеної в графі C1. наданого митними органами Угорщини свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 10.08.2015 транспортний засіб «RENAULT MASTER» (VIN - НОМЕР_3 ) був зареєстрований на компанію «LEZY Kft.», що є відправником (продавцем) останнього.
Відповідно до інформації, наявної в ІКС «Податковий блок», станом на жовтень 2020 року керівником ТОВ «СВІТВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43319523), на адресу якого прямував даний товар, був ОСОБА_1 .
Вищевказані обставини зафіксовані в протоколі про порушення митних правил №0431/UA20500/2025, який 30.10.2025 складений щодо ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції проаналізувавши вищевказані документи, повністю погоджується з висновками місцевого суду про те, що рахунок-фактура «інвойс» №0682/10/2020 від 22.10.2020, який подано митному органу, як підставу для ввезення на митну територію України транспортного засобу, про який йде мова у даній справі, є документом, що містить неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) та його фактурної вартості, необхідної для визначення його митної вартості.
Аналізуючи встановлені обставини та норми ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що матеріали справи мітять належні та достатні докази в розумінні ст.495 МК України щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам ст.23, 33 КУпАП. 
При цьому, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не може нести відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, оскільки він не перебував за кордоном та ним особисто як керівником ТОВ «СВІТВЕСТ» не подавалось жодних документів митному органу, а також він не мав жодного умислу на вчинення такого правопорушення, є цілком безпідставними, так як відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає не лише за особисте фізичне переміщення товару (транспортного засобу), але й за дії, які спрямовані на таке переміщення, в тому числі шляхом подання митному органу документів з неправдивими відомостями як особисто так і через інших осіб. Зокрема, як було встановлено вище з митних декларацій типу ІМ ЕЕ №UA205030/2020/031849 від 22.10.2020, типу ІM40ДЕ №UA205030/2020/032325 від 27.10.2020 одержувачем, особою, відповідальною за фінансове врегулювання і декларантом товару є ТОВ «СВІТВЕСТ», та підписані вони ОСОБА_1 , який на той час перебував на посаді керівника цього товариства. 
Також є повністю неспроможними твердження сторони захисту про митним органом у відповідності до доручення суду не було опитано водія ОСОБА_6 , який за її твердженням отримував документи, та здійснював перевезення транспортного засобу, оскільки таке доручення було надано взагалі в іншій справі №163/1942/24, де дії ОСОБА_1 митним органом кваліфікувались за ч.2 ст.483 МК України. Водночас, слід зазначити, що сторона захисту вказуючи на те, що саме водій подавав документи та міг пояснити обставини їх отримання за кордоном, не клопотала про допит цієї особи в суді, хоча мала таке право, а також на думку суду могла самостійно забезпечити його явку до суду, однак цього не зробила. 
Окрім того, апеляційний суд не вбачає подвійного притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за одне і теж порушення, як про це вважає сторона захисту, оскільки, як правильно зазначив місцевий суд, у цій справі ОСОБА_7 ставиться у провину переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу №0682/10/2020 від 22.10.2020, що містив неправдиві відомості про відправника та одержувача товару і вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.483 МК України, а в іній справі, - переміщення товару з приховуванням від митного контрою шляхом подання митному органу як підстави для переміщення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, одержаного незаконним шляхом.
Таким чином, вищенаведені твердження апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а також інші, які перевірені у порядку ч.7 ст.294 КУпАП, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ним відповідальності за порушення митних правил шляхом закриття провадження у справі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків, до яких дійшов суд першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Крючкова Віталія Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 лютого 2026 року в даній справі, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду        В.А. Подолюк