Ухвала

14 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 707/1429/21
провадження № 61-3925ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Безпалого Євгенія Петровича як представника ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (як правонаступника Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (далі - Будищенська сільська рада), Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради від 23 грудня 2014 року № 47-5 «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» в частині відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту з кадастровим номером 7124986000:04:007:0090, загальною площею 0,0965 га;
скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї;
усунути перешкоди держави в особі територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця, у користуванні та розпорядженні якого перебуває спірна земельна ділянка водного фонду, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути її на користь територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ.

Черкаський районний суд Черкаської області рішенням від 07 березня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Черкаський апеляційний суд постановою від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури залишив без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 березня 2023 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 20 березня 2024 року касаційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення Черкаського районного суду від 07 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2023 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Черкаський районний суд Черкаської області рішенням від 17 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Черкаський апеляційний суд постановою від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ задовольнив частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Скасував державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 7124986000:04:007:0090, загальною площею 0,0965 га, з одночасним припиненням речового права на неї. Усунув перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця, та територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради, у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 7124986000:04:007:0090, загальною площею 0,0965 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути її на користь територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ. У решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

25 березня 2026 року адвокат Безпалий Є. П. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В уточнених касаційних скаргах адвокат Безпалий Є. П. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі 469/1393/16-ц та постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 05 серпня 2020 року у справі № 330/1629/18.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 02 лютого 1018 року серії НОМЕР_1 .

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Безпалий Є. П. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії та виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що дія та виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити дію та виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Безпалого Євгенія Петровича як представника ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/1429/21 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (як правонаступника Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Клопотання адвоката Безпалого Євгенія Петровича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року задовольнити.

Зупинити виконання та дію постанови Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 Є. В. Коротенко	
		
	М. Ю. Тітов