Єдиний унікальний номер: 379/474/26 
Провадження № 3/379/231/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 16.03.2026 від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання передбачених законом батьківських обов`язків, щодо догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, 06.03.2026 надсилав текстові повідомлення образливого змісту на адресу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою додатку «Телеграм», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
За вказаним фактом на ОСОБА_1 працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969162. 
30.03.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. 26.03.2026 подала до суду заяву з додатками, в якій прохає про відкладення судового засідання на іншу дату.
22.04.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Крім того SMS-повістка про виклик особи, що притягується до адміністративної відповідальності була завчасно доставлена у додаток «Viber» на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , вказаний в заяві про отримання судової повістки в електронній формі. ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що остання не з`являється без поважних причин.
Виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вибір найбільш доцільного способу врегулювання ситуацій, коли особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не з`являється до суду, належить саме національним судам (п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" (заява №16347/02), та що ОСОБА_1 : 1) була обізнана про розгляд матеріалів у Таращанському районному суді; 2) повідомлялась про судове засідання; 3) присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Крім того, на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України. За допомогою даного сайту будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду
Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення догляду та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
За положеннями ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
Вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №969192 від 12.03.2026 (а.с.1);
- рапортом старшого лейтенанта поліції Діани ДОНЕЦЬ від 12.03.2026 (а.с.2);
- поясненнями ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2026 (а.с.3);
- поясненнями ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.03.2026 (а.с.4);
- витягом зі свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5);
- поясненнями ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.03.2026 (а.с.6);
- копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.7);
- роздруківками скріншотів з телефону (а.с.8-10);
- довідкою від 16.03.2026 (а.с.12).
Крім того, на даний час ні протокол про адміністративне правопорушення, ні викладені в ньому обставини жодним чином не спростовані та не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно з положенням ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.
Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.
Тому суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, те що ОСОБА_1 не забезпечила належного виховання свого малолітнього сина, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, дійшов висновку про те, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так й іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 184 КУпАП у виді попередження. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення має бути стягнутий судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
Водночас, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 1 та 2 груп (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону).
Згідно з копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 25.11.2015 ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності 2-ї групи довічно. 
Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю 2 групи.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ :
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Звільнити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя    О.В. НЕВГАД