Справа № 766/1267/25
н/п 2/766/1591/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,
в с т а н о в и в :
Представник позивача адвокат Ірина Ковальова звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90882,06 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. 
Так представник позивача зазначає, що 09 вересня 2024 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 , буксируючи при цьому на металевому тросі транспортний засіб Geely MK, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення транспортних засобів: Opel Vivaro н.з. НОМЕР_3 та Geely MK н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
За наслідками порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2024 у справі №766/15356/24 провадження у справі було закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Однак, постановою Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року у справі №766/15356/24 скасовано, а провадження закрито у зв`язку з закінченням строку для притягнення порушника до відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП (за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП). 
Згідно висновку №140-0181 від 18 жовтня 2024 року вартість відновлювального ремонту пасажирського автобуса Opel Vivaro 2,0 CDTi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження 09.09.2024 у результаті ДТП, у цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 86332,06 грн., вартість матеріального збитку – 45081,97 грн. Разом з цим за проведення транспортно-товарознавчої експертизи позивачем сплачено 4000,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату №140-0181 від 14.10.2024 та квитанцією №1.69233305.1, відповідно до якої за сплату вартості проведеної експертизи у 4000,00 грн. було сплачено. Крім того, під час огляду транспортного засобу судовим експертом СТО надано послугу із забезпечення огляду для діагностики пошкодженого транспортного засобу, вартість якої становить 450,00 грн. Загальний розмір завданої матеріальної шкоди становить 90822,06 грн. Крім цього, діями відповідача ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яку останній оцінює в розмірі 20000,00 грн. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 
16.02.2026 року представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди: просить стягнути з відповідача 90882,06 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.
Клопотання представника позивача про витребування матеріалів адміністративної справи залишено без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача адвокат І.Ковальова позов з врахуванням змін підтримала повністю.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2024 у справі №766/15356/24 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, відповідно до обставин, викладених у протоколі 09 вересня 2024 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 , буксируючи при цьому на металевому тросі транспортний засіб Geely MK, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення транспортних засобів: Opel Vivaro н.з. НОМЕР_3 та Geely MK н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року у справі №766/15356/24 скасовано, а провадження закрито у зв`язку з закінченням строку для притягнення порушника до відповідальності. Зокрема судом встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, та закону. 
Власником транспортного засобу Opel Vivaro 2,0 CDTi, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відсутність постанови суду про притягнення водія до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдані збитки, так як вину особи в ДТП може бути підтверджено іншими доказами, зокрема, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком судової експертизи тощо. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 14.09.2022 № 441/756/18; від 26.01.2022 № 465/674/19; від 07.12.2023 № 914/607/23. Його суть зводиться до того, що постанова суду про притягнення того чи іншого водія до адміністративної відповідальності не може бути єдиним доказом наявності вини особи у ДТП. Якщо такого документу немає, то суд повинен дослідити інші докази, які можуть визначити винну особу.
У випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, суд повинен звернути увагу, чи така постанова суду містить інформацію з приводу винуватця у ДТП. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 201/5993/18 від 15.03.2021 року; від 26.10.2022 № 645/6088/18; від 21.07.2022 № 752/13375/19; від 26.01.2022 № 465/674/19.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується інформацією з веб-сайту https://policy.mtsbu.ua/.
Отже, враховуючи, що Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року встановлено, що ДТП сталося з вини відповідача, саме останній несе цивільно-правову відповідальність за спричинену шкоду.
Згідно висновку експертно-товарознавчого дослідження №140-0181 від 18 жовтня 2024 року вартість відновлювального ремонту пасажирського автобуса Opel Vivaro 2,0 CDTi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження 09.09.2024 у результаті ДТП, у цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 86332,06 грн., вартість матеріального збитку – 45081,97 грн. Крім того, під час огляду транспортного засобу судовим експертом СТО надано послугу із забезпечення огляду для діагностики пошкодженого транспортного засобу, вартість якої становить 450,00 грн., що підтверджується копією акту виконаних робіт № ZN-00002846 від 10.10.2024 року. Відповідно до акту виконаних робіт послуга з діагностики автомобіля після ДТП оплачена позивачем в розмірі 450 грн., а тому підлягає стягненню з відповідача. 
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи, що саме з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, завдана позивачу матеріальна шкода підлягає повному відшкодуванню. 
Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода полягає у стражданні або принижені, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.
Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Позивачем зазначено, що спричинення механічних пошкоджень транспортного засобу потягло для нього негативні наслідки, пов`язані з неможливістю користуватися ним, неможливістю швидкого та безпечного пересування містом власним транспортом для потреб сім`ї. Це викликало у нього душевні переживання, занепокоєння. Позивач вимушений був протягом певного часу змінити свій звичний спосіб життя та пересування, докладати додаткові зусилля для організації життя у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, внаслідок чого йому завдано втрат немайнового характеру.
Оскільки права позивача були порушені, суд, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , характер немайнових втрат, а тому погоджується, що справедливою сумою компенсації моральних страждань є 3000 грн.
Згідно з ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач за подачу позову до суду сплатив 2422,40 грн та заплатив за проведення експертизи транспортно-товарознавчої експертизи позивачем 4000,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату №140-0181 від 14.10.2024 та квитанцією №1.69233305.1, відповідно до якої за сплачено вартості проведеної експертизи у розмірі 4000,00 грн. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 80,81,89,141,263-265,268 ЦПК України, статтями 1166, 1186, 1187,1191, 1194 ЦК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 86332,06 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 450,00 грн. витрат на діагностику автомобіля, 4000,00 грн. за проведення експертизи, 3000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 93782,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2422,20 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 
Представник позивача: адвокат Ковальова Ірина Василівна (РНОКПП НОМЕР_7 ) 
Відповідач:  ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ,  РНОКПП НОМЕР_8 )

Повний текст рішення складений 05.03.2026.

Суддя	Т. І. Рядча