Справа № 357/10280/25
Провадження № 2/357/1996/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026 року місто Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Бондар Ж.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
03.07.2025 представник позивача, керівник товариства - Ярослава Сердійчук, звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», який зареєстрований судом 04.07.2025, обґрунтовуючи тим, що 09.12.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір №2606018388-160421, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 3500,00 гривень, дата повернення кредиту 29.12.2021, термін користування кредитом 20 діб, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування Кредитом. 15.10.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено Договір №86744, відповідно до умов якого типом кредиту є кредитна лінія, кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, окремими траншами. Перший транш в сумі 13334,00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення кредитного договору шляхом перерахування на рахунок/карту позичальника. Проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 286 % річних, загальний строк кредитування за цим Договором складає 252 дні.12.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір №4400254, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а саме 20000,00 грн, шляхом переказу на картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Проценти за користування кредитом: 5280 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 07.03.2023 було укладено договір №07/03/23 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2606018388-160421 від 09.12.2021. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2606018388-160421 від 09.12.2021. 28.01.2025 було укладено договір №28012025 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №86744 від 15.10.2021. 26.07.2024 було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4400254 від 12.07.2021.Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2606018388-160421 від 09.12.2021, станом на день формування позовної заяви становить 7673,50 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4173,50 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №86744 від 15.10.2021 станом на день формування позовної заяви становить 15698,57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 11101,34 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4297,23 грн, заборгованість за комісіями - 300,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4400254 від 12.07.2021 станом на день формування позовної заяви становить 4430,00 грн, заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту). Тому, позивач просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договорами № 2606018388-160421 від 09.12.2021, № 86744 від 15.10.2021, № 4400254 від 12.07.2021 у розмірі 27802,07 грн та судові витрати у справі: судовий збір - 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу - 13000,00 грн.
31.07.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.09.2025 - 09:00.
16.09.2025 справу знято з розгляду, а судове засідання перенесено на 14.10.2025 - 12:00, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у справі.
13.10.2025 відповідач - ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що ознайомившись з текстом позовної заяви та додатками до неї, визнає позов частково та вважає за необхідне пояснити наступне. Так, у позовній заяві зазначено, що 09.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір №2606018388-160421, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 3500,00 грн строком на 20 діб. 12.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір №4400254, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 20 000,00 грн строком на 30 днів. На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів за договором №26066018388-160421 від 09.12.2021 позивачем надана довідка Ligpayпро підтвердження перерахування коштів в сумі 3500,00 на карту НОМЕР_1 . На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів за договором №4400254 від 12.07.2021 позивачем надана довідка ТОВ ФК «Елаєнс» про перерахування коштів в сумі 20000,00 грн платником ТОВ «Мілоан» отримувачу на картку НОМЕР_2. При цьому будь-яких доказів належності відповідачу ОСОБА_1 картки НОМЕР_2 до позовної заяви не додано. Таким чином позивачем не доведено належними доказами факту укладення кредитного договору первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 . Проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).Умови кредитного договору № 2606018388-160421 від 09.12.2021, на яких ТОВ «ФК «ФК «Інкасо Фінанс» ґрунтує свої вимоги зі сплати процентів, розташовані в розділах договорів, які регулюють правомірну поведінку сторін. При цьому вказаний договір також містить окремі розділи, що регулюють відповідальність позичальника. Окрім цього, як слідує з наданих ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» розрахунків, проценти за період поза межами строку кредитування позикодавці нараховують саме як проценти за «користування позикою», а не як міру відповідальності на підставі ст. 625 ЦПК України. Позивачем в позовній заяві зазначено, що підтверджується доданими розрахунками заборгованості, що будь-якої неустойки за договором або інфляційних втрат та процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу не нараховувалось. Вказане вище унеможливлює тлумачення нарахованих ОСОБА_1 процентів за «користування позикою» поза межами строку кредитування як міри відповідальності на підставі ст. 625 ЦК України та, як наслідок - унеможливлює задоволення позовних в частині стягнення заявлених процентів, нарахованих поза межами строку кредитування. За умовами кредитного договору № 2606018388-160421 від 09.12.2021 сторони встановили строк кредитування - 20 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну гати повернення всієї суми кредиту відсутні. Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору № 2606018388-160421 від 09.12.2021 становить 1360,00, що разом з тілом кредиту становить 4860,00 грн. Щодо стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 300,00 грн, яка визначена умовами кредитного договору №86744 від 15.10.2021, і є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику, звертає увагу на таке. 15.10.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено Договір №86744, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 13 334,00 грн строком на 252 дні. Умовами кредитного договору передбачено, що комісія, пов`язана з наданням кредиту 25,00% від суми кредиту та дорівнює 3333,50 грн. Комісія розраховується шляхом множення суми кредиту (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. За таких обставин, умови кредитного договору щодо встановлення плати за послуги з надання кредиту і відповідно сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 3333,50 грн є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати ОСОБА_1 боржником за цим платежем, що свідчить про безпідставність заявлених в цій частині вимог. Окрім цього, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. У той же час, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в загальному розмірі 13000,00 грн не є співрозмірним та не відповідає критеріям розумності та справедливості. Позивачем належним чином не обґрунтовано суму компенсації витрат на правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Оцінюючи надані з боку адвоката послуги, хочу зазначити, що дана справа не є складною, дана категорія справ є розповсюдженою, не потребувала значного часу та вивчення для складання позовної заяви, яка склала три години, де загальна вартість наданих послуг склала 9000,00 грн. До того ж, сама позовна заява не є об`ємною, фактично складається лише з статей Цивільного кодексу України (розповсюджених), які застосовуються в договірних правовідносинах та декількох абзаців стосовно укладання кредитного договору.Окрім цього, не відповідає критеріям розумності та справедливості надання усної консультації з вивченням документів, де витрачений час склав 2 години, а загальна вартість наданих послуг в розмірі 4 000,00 грн, оскільки вказана категорія справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є доволі розповсюдженою та сама по собі не складною, а тому з боку виконавця робіт не потребувало значного часу для аналізу спірних правовідносин.З врахуванням наведеного, прошу суд в разі задоволення позову зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене, просить у задоволенні позову відмовити.
14.10.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 20.11.2025 - 11:00, для реалізації сторонами права на подання заяв щодо спору.
20.10.2025 представник позивача, керівник товариства - Ярослава Сердійчук, подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що 09.12.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2606018388-160421, на виконання умов якого позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3500,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на підставі укладеного між сторонами договору, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до якого 09.12.2021 здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 3500,00 грн. В договорі №2606018388-160421 саме позичальником зазначено номер карткового рахунку для переказу коштів відповідно до погоджених умов Договору та матеріали справи містять інформацію про сплату відповідачем платежів за пролонгацію договору 29.12.2021, 08.01.2022, 13.01.2022, 24.01.2022. 12.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4400254, на виконання умов якого позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 20000,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «МІЛОАН» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС»» на підставі укладеного між сторонами договору, що підтверджується листом ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС»», відповідно до якого 12.07.2021 здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 20000,00 грн та матеріали справи містять інформацію про сплату відповідачем платежів за пролонгацію договору 11.08.2021, 14.08.2021, 17.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 26.08.2021, 29.08.2021, 01.09.2021, 04.09.2021, 07.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 16.09.2021, 19.09.2021, 22.09.2021, 25.09.2021, 28.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021, 07.10.2021, 10.10.2021, 13.10.2021, 16.10.2021, 23.10.2021, 30.10.2021, 05.11.2021, 08.11.2021, 11.11.2021, 14.11.2021, 21.11.2021, 28.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 23.12.2021, 30.12.2021, 02.01.2022, 05.01.2022, 08.01.2022, 11.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 26.01.2022.Звертаємо увагу, що ні первісний кредитор, ні позивач не є банками та на них не розповсюджується дія ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Разом з тим, кредитор є небанківською фінансовою установою, діяльність яких регулюється спеціальним законодавством для осіб, які надають небанківські фінансові послуги. Зокрема, небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження відповідача не заслуговують на увагу. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. 15.10.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір № 86744 та згідно з пунктами 2.6., 2.6.1., 2.6.2 договору загальний строк кредитування за цим договором складає 1182 дні. Строк на який надається перший транш складає 252 дні (строк кредитування за першим траншем). Строк, на який надається окрема частина кредиту за першим траншем встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплати кредиту, процентів та комісії за першим траншем: 1 раз на два тижні. Конкретні дати вказані в графіку платежів. Строк, на який надається другий транш, складає від 84 днів до 30 місяців (строк кредитування за другим траншем). Строк на який надається другий транш та окремі його частини встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за другим траншем, а також конкретні дати виплат вказуються в графіку платежів і не можуть бути рідшими ніж 1 раз на місяць та частішими ніж 1 раз на 2 тижні. У Графіку платежів за першим траншем кредитного договору, який є додатком до договору про споживчий кредит № 86744, встановлено розмір тіла кредиту, процентів та комісії, які сплачуються кожні 14 днів. З графіку вбачається, що нарахування процентів здійснювалося з 15.10.2021 по 24.06.2022, тобто 252 дні Зауважимо, що позивач не нараховував відповідачу будь яких процентів за користування кредитними коштами, а звернувся до суду про стягнення заборгованості у тому розмірі, у якому вона утворилася перед первісним кредитором. 09.12.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2606018388-160421 та згідно п.п. 2.3. Договору, дата видачі кредиту 09.12.2021, дата повернення кредиту 29.12.2021, термін користування кредитом 20 діб. У розрахунку заборгованості чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Отже, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору.12.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4400254. Відповідно до п. 1.2. Договору № 4400254 сума (загальний розмір) кредиту становить 20000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів. Також, сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. У справі, що розглядається, заборгованість складається із: заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Позивач не нараховував пеню, неустойку та/або інші штрафні санкції за невиконання умов договору, а лише відсотки, у розмірі та строк, погоджений сторонами. Щодо нарахування комісії, то Закон про споживче кредитування безумовно та однозначно передбачає право Позивача (як Кредитодавця) на встановлення комісії за надання кредиту за Кредитним договором. Також, комісія за надання кредиту була також відображена і в тексті Кредитного договору, який був підписаний Відповідачем, що свідчить про обізнаність останнього щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за Кредитним договором. Таким чином, спеціальним законодавством України прямо визначені можливості позивача (як небанківської фінансової установи) як включати до тексту кредитних договорів із споживачами (яким є і Відповідач) умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від Відповідача (в т.ч. і в судовому порядку). Відтак, враховуючи все вищезазначене в сукупності, є всі належні правові підстави вважати, що включення до тексту Кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту, а також подальше витребування нарахованої комісії від позивача є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству України, що регулює відносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем. Більш того, недоречним є посилання на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21, оскільки така позиція Верховного Суду не стосується даної справи, адже в такій справі була комісія щомісячна і за обслуговування кредиту (розрахунково - касове обслуговування), а в даній справі, перелік послуг за яку сплачується комісія чітко визначений договором: це комісія за видачу кредиту та комісія за пролонгацію договору. Також, така комісія не є щомісячною. Тобто, твердження відповідача про неправомірність нарахування комісії є хибним, а перерахунок боргу за виключенням такої комісії є недоречним, таким, що суперечить умовам Договору. Щодо витрат на правничу допомогу, то відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги, а заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою відповідача. Отже, такі твердження є припущеннями. Тому, просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

18.11.2025 судом постановлено ухвалу, якою забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника позивача - Муравську Ольгу Миколаївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
20.11.2025 судом постановлено ухвалу, якою витребувано в АТ «ПУМБ» письмові докази на підтвердження обставин справи, які місять банківську таємницю та можуть бути надані лише за рішенням суду.
20.11.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 17.12.2025 - 12:00, у зв`язку з витребуванням доказів.
08.12.2025 на адресу суду від АТ «ПУМБ» надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів.
17.12.2025 справу знято з розгляду, а судове засідання перенесено на 11.02.2026 - 11:00, у зв`язку з відпусткою головуючого судді у справі.
11.02.2026 судом постановлено ухвалу, якою витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази на підтвердження обставин справи, які місять банківську таємницю та можуть бути надані лише за рішенням суду.
11.02.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 04.03.2026 - 15:00, у зв`язку з витребуванням доказів.
02.03.2026 судом постановлено ухвалу, якою забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника позивача - Німченко Анастасію Русланівну ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
04.03.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 13.04.2026 - 15:00, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України та у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребуванням доказів.
17.03.2026 на адресу суду від АТ «ПУМБ» надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, 10.04.2026 керівник товариства - Ярослава Сердійчук подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та позов просить задовольнити у повному обсязі. Також зазначила, що ухвалою суду від 20.11.2025 та від 11.02.2026 витребувано в AT«ПУМБ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази на підтвердження обставин справи, які місять банківську таємницю. 02.12.2025 АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_3 до рахунку № НОМЕР_4 у гривні. Додатково направлено виписку за картковим рахунком, спеціальним платіжним засобом до якого є картка № НОМЕР_3 за період з 12.07.2021 по 19.07.2021 та з 09.12.2021 по 16.12.2021. 06.03.2026 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду повідомлено, що рахунок НОМЕР_5 є технічним, внутрішньобанківський рахунком та не відкривався на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ). Докази зарахування на рахунок НОМЕР_5 кредитних коштів на суму 10000,50 грн, які 15.10.2021р. були на нього перераховані направлено в вигляді платіжної інструкції у додатку. Кредитодавцем - ТОВ «МІЛОАН» на картку відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 20000,00 грн, кредитодавцем - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» на картку відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 10000,50 грн, кредитодавцем - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» на картку відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 3500,00 грн. Надана виписка по банківській картці № НОМЕР_3 за період з 12.07.2021 до 19.07.2021 включно від АТ «ПУМБ» містить зарахування на суму 20000 грн - 12.07.2021 та вказане зарахування відбулося того ж дня, коли між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено Договір №4400254.Надана АТ КБ «ПриватБанк» платіжна інструкція містить докази зарахування коштів за Договором №86744, укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 , а саме: унікальний ідентифікатор платника - ТОВ ФК КРЕДІПЛЮС; Призначення платежу: #5168757403984307 ІПН 2606018388, надання фінансового кредиту, зг. кред. дог. №86744 від 15.10.2021, сума операції словами: десять тисяч гривень 50 копійок. Надана виписка по банківській картці № НОМЕР_3 за період з 09.12.2021 р. по 16.12.2021р включно від AT«ПУМБ» містить зарахування на суму 3500 грн - 09.12.2021 та вказане зарахування відбулося того ж дня, коли між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачем було укладено Договір №2606018388-160421.Таким чином звертаємо увагу суду на те, що АТ «ПУМБ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 за Договором № 4400254 від 12.07.2021, Договором № 86744 від 15.10.2021 та Договором № 2606018388-160421 від 09.12.2021.
Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
13.04.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки остання повідомлена належним чином про розгляд справи, подала до суду відзив на позовну заяву, а наявні у справі матеріали та подані сторонами докази, дають підстави ухвалити рішення у справі.
13.04.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про перехід до стадії ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11 та постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2022 року у справі №761/38266/14 зазначено, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з?явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. У разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини, спірні правовідносини, з посиланням на докази та норми права.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).
Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).
Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Встановлено, що 09.12.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2606018388-160421, відповідно до умов якого товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму процентів за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором.
Відповідно до п. 2.2. Договору, кредит надається в загальному розмірі 3500,00 грн.
Відповідно до п. 2.3. Договору, строк період користування кредитними коштами складає 20 днів та починається з 09.12.2021 та закінчується 29.12.2021.
Відповідно до п. 2.4. Договору, цільове призначення кредиту: споживчі потреби, у т. ч. придбання позичальником будь-яких товарів, робіт, послуг для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника.
Відповідно до п. 2.5, 2.6 Договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід?ємною частиною цього договору. Розмір фіксованої процентної ставки встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника.
Відповідно до п. 3.2 Договору, кредит надається одноразово шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позичальника, зазначений позичальником при подачі заявки про надання кредиту та зазначений у розділі 10 цього договору.
Відповідно до п. 1.31 Договору, Правилами кредитування є Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «ІНКАССО ФІНАНС», опубліковані на сайті товариства, які регламентують порядок надання грошових коштів у позику, є невід?ємною частиною цього договору та містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 4.3 Договору, позичальник зобов`язаний належним чином виконувати всі умови цього Договору та взяті на себе, за цим Договором, зобов?язання, у тому числі, щодо своєчасного повернення Кредиту та інших обумовлених цим Договором платежів, у тому числі, щодо сплати процентів за користування Кредитом та можливої неустойки, в порядку й на умовах визначених цим Договором.
Відповідно до п. 6.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним Законодавством, а також відшкодовують заподіяні збитки, понад неустойку.
Відповідно до п. 6.3 Договору, за несвоєчасне повернення Кредиту, Позичальник зобов?язаний сплатити на користь Товариства штраф у розмірі 50% (відсотків) від Суми кредиту, який може бути нараховано одноразово на 10-й день прострочення сплати заборгованості.
Відповідно до п. 9.2, 9.3 Договору, цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2. цього Договору, має юридичну силу власноручного підпису.
Також, встановлено, що відповідачем підписано графік розрахунків, який є додатком №1 до договору позики № 2606018388-160421 від 09.12.2021 та паспорт кредиту. 
Встановлено, що 15.10.2021 відповідач - ОСОБА_1 заповнила заяву на видачу кредиту №100319555, згідно якої надала про себе всю загальну інформацію, персональні дані, адресу місця проживання та просила видати їй перший транш у розмірі 13334,00 грн, на строк 252 дні.
15.10.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №86744, який підписаний власноручно, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику в кредит грошові кошти (кредит) в сумі (загальному розмірі), що визначена індивідуальною частиною а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та комісію за управління та обслуговування кредиту Кредитодавцю, відповідно до умов, зазначених в індивідуальній частині. Кредит надається траншами (частинами) в порядку передбаченому індивідуальною частиною. Кредит надається на умовах строковості, повернення та платності, за умови виконання Позичальником обов`язку про укладення договорів щодо додаткових, супутніх послуг або договорів забезпечення виконання зобов`язань, якщо такий обов`язок передбачено індивідуальною частиною. Окремі умови Договору визначаються індивідуальною частиною та/або Графіком)ами) платежів (надалі по тексту - «Графік платежів»), що є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 1.1. 1.2 Договору (Індивідуальна частина), цей договір, що укладається позичальником складається з цієї індивідуальної частини договору про споживчий кредит (далі - індивідуальна частила), графіку(ів) платежів, які містить персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця публічної частини договору про споживчий кредит (далі - публічна частина). Позичальник укладає Договір, приєднується до публічної частини, приймає умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання цієї індивідуальної частини. З моменту підписання цієї індивідуальної частини, Договір про споживчий кредит набуває чинності. Позичальник засвідчує, що до укладення Договору отримав та ознайомився, зокрема, з цією індивідуальною частиною, графіком платежів за першим траншем, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною Договору, Правилами надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту Кредитодавця, а також іншою інформацією необхідною для прийняття ним свідомого рішення про укладення Договору та отримання кредиту, у т.ч. передбаченою ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інформацією та документами розміщеними на сайті. У випадку, якщо будь-яка інформація не була отримана Позичальником або є йому незрозумілою, Позичальник повинен відмовитись від Підписання цієї індивідуальної частини Договору.
Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору (Індивідуальна частина), типом кредиту є кредитна лінія. Ліміт кредитної лінії (загальний розмір кредиту) не може перевищувати 68890.00 грн. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника та інші не заборонені законодавством цілі, окремими траншами (частинами).
Відповідно до п. 2.2.2, 2.2.3 Договору (Індивідуальна частина), перший транш в сумі 13334,00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 10000,50 грн на рахунок/картку Позичальника № НОМЕР_7 , що відкрито в банку ПАТ КБ ПРИВАТБАНК у національній валюті; у розмірі 3333,50 грн, шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини. Другий транш, в сумі, що не може перевищувати 55556,00 грн, надається не пізніше наступного дня після погодження Кредитодавцем заяви/звернення Позичальника про отримання другого траншу. Погодження Кредитодавцем заяви Позичальника в розумінні ст.212 ЦК України вважається настанням відкладальної обставини. Надання другого траншу засвідчує погодження Кредитодавцем заяви Позичальника про отримання другого траншу. Позичальник може подати та/або підтвердити заяву про отримання другого траншу в будь-який момент загального строку кредитування, згідно п.2.6 цієї індивідуальної частини будь-яким зручним для нього способом, в письмовій, електронній формі або за допомогою телефонного зв`язку. Другий транш може надаватися шляхом переказу коштів на рахунок Позичальника та/або шляхом погашення заборгованості Позичальника перед Кредитодавцем та/або перерахування коштів на рахунки третіх осіб, згідно п.1.2.1 публічної частини Договору. 
Відповідно до п. 2.3 Договору (Індивідуальна частина), проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 286,00% річних. Процента за користування другим траншем кредиту нараховуються за ставкою, що не може перевищувати 550,00% річних.
Відповідно до п. 2.5 Договору (Індивідуальна частина) комісія за надання першого траншу складає 3333,50 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00% від загальної суми першого траншу за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.2 цієї індивідуальної частини. Комісія за надання другого траншу не може перевищувати 7500,00 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день отримання другого траншу за ставкою, що не може перевищувати 25,00% від загальної суми другого траншу за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено умовами заяви/звернення Позичальника, згідно п.2.2.3 цієї Індивідуальної частини.
Відповідно до п. 2.6 Договору (Індивідуальна частина), загальний строк кредитування за цим Договором складає 1182 днів. Строк на який надається перший транш складає 252 днів (строк кредитування за першим траншем). Строк на який надається окрема частина кредиту за першим траншем встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за першим траншем: І раз на два тижні. Конкретні дати вказані вграфіку платежів.Строк на який надається другий транш складає від 84 днів до 30 місяців (строк кредитування за другим траншем). Строк на який надається другий транш та окремі його частини встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за другим траншем, а також конкретні дати виплат вказуються в графіку платежів і не можуть бути рідшими ніж 1 раз на місяць та частішими ніж 1 раз на 2 тижні.
Відповідно до п. 2.9 Договору (Індивідуальна частина), орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (сума загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом) складає (не перевищує) 24581194 грн, орієнтовна загальна вартість першого траншу для позичальника складає 31181,94 грн та орієнтовна загальна вартість другого траншу для позичальника не перевищить 214632,00 грн.
Також, 15.1.2021 відповідачем підписано графік платежів за першим траншем згідно договору №86744 від 15.10.2021 та паспорт споживчого кредиту.
Встановлено, що 12.07.2021 ОСОБА_1 заповнила анкету-заяву на кредит №4400254, згідно якої надала про себе всю загальну інформацію, персональні дані, адресу місця проживання та реєстрації, місце роботи, засоби зв`язку, бажаний розмір кредиту - 20000,00 грн та вказану анкету було погоджено.
12.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4400254, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. 
Відповідно до п. 1.2. Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 20000,00 грн у валюті: Українські гривні. 
Відповідно до п. 1.3. Договору, кредит надається строком на 30 днів з 12.07.2021 (строк кредитування). 
Відповідно до п. 1.4. Договору, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 11.08.2021. 
Відповідно до п. 1.5.1 та 1.5.2 Договору, комісія за надання кредиту: 1400,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 5280,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до п. 1.6, 1.7 Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 
Згідно п. 5.1 Договору, позичальник підтверджує, що до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п.6.3) та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.п. 6.1 Договору, цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. 
Згідно п. 6.5 Договору, цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Також, встановлено, що відповідачем підписано графік платежів та паспорт споживчого кредиту, що є додатком № 1 та додатком №2 до договору про надання споживчого кредиту № 4400254 від 12.07.2021.
Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За ч 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Також, ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).
Згідно положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
П. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 цього Закону).
На відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
У ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вказано, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
За змістом ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Отже, електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19 та від 19.01.2022 у справі № 202/2965/21).
Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №757/40395/20-ц, від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18.
З довідки ТОВ «МІЛОАН» вбачається, що клієнта ОСОБА_1 з якою укладено договір про надання споживчого кредиту №4400254 від 12.07.2021, ідентифіковано товариством (одноразовий ідентифікатор Z29997 і номер телефону НОМЕР_8 ) та здійснено акцепт договору.
Вищевказані кредитні договори № 2606018388-160421 від 09.12.2021, №86744 від 15.10.2021 та №4400254 від 12.07.2021, підписані відповідачем власноручно та електронним підписом одноразовим ідентифікатором (R8ХSZNZY, та Z29997), а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Підписання кредитних договорів № 2606018388-160421 від 09.12.2021, №86744 від 15.10.2021 та № 4400254 від 12.07.2021 (електронним підписом) свідчить про те, що ОСОБА_1 усі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.
Тому, аналізуючи у сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що факт підписання кредитних договорів № 2606018388-160421 від 09.12.2021, №86744 від 15.10.2021 та № 4400254 від 12.07.2021 в електронному вигляді за допомогою одноразових ідентифікаторів ОСОБА_1 є доведеним, натомість остання будь-яких доказів на спростування вказаних обставин до суду не надала.
Таким чином, кредитні договори № 2606018388-160421 від 09.12.2021, №86744 від 15.10.2021 та № 4400254 від 12.07.2021, підписані сторонами, є чинними, у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися, сторони визначили всі істотні умови договору, а тому, саме з 12.07.2021, 15.10.2021 та 09.12.2021 між сторонами виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України, закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Ч. 1 ст. 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що матеріалах справи відсутні докази отримання нею кредитних коштів, а саме: позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту перерахування грошових коштів саме на її рахунок.
Однак, суд критично оцінює зазначені твердження виходячи з наступного.
Перерахування на картковий рахунок відповідача - ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ) грошових коштів за договором позики № 2606018388-160421 від 09.12.2021 підтверджується листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» та листом ТОВ «ФК «ІНКАССО ФІНАНС», у яких вказано, що на підставі укладеного між ТОВ «ФК «ІНСАССО ФІНАНС» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» договору №ФК-П-20/08-08 від 20.08.2020, ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 3500,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 , отже, ТОВ «ФК «ІНКАССО ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі.
Перерахування на картковий рахунок відповідача- ОСОБА_1 (№ НОМЕР_7 ),що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», грошові кошти у розмірі 10000,50 грн, згідно п. 2.2.2 договору №86744 від 15.10.2021, підтверджується платіжним дорученням №CRD_344563 від 15.10.2021, отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі.
Перерахування на картковий рахунок відповідача - ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ) грошових коштів за договором про споживчий кредит № 4400254 від 12.07.2021 підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС», у якій вказано, що на підставі укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» та ТОВ «МІЛОАН» договору №40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу коштів №40484607_26/10/18-1, ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 20000,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 .
Вказані обставини підтверджується матеріалами справи в електронній та паперовій формі, платіжною інструкцією №CRD_344563 від 15.10.2021, яка надана АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 11.02.2026, випискою по картковому рахунку за період з 12.07.2021 до 19.17.2021 та з 09.12.2021 до 16.12.2021 та інформацією, яка надана АТ «ПУМБ», на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 20.11.2025, і не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, враховуючи, що вона не позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до такої інформації, відповідно до законодавства.
07.03.2023 між ТОВ «ФК «ІНКАССО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення прав вимоги №07/03/23, відповідно до якого первісний кредитор відступає, шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги первісного кредитора до боржників. Право вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді.
Згідно договору про відступлення прав вимоги №07/03/232 від 07.03.2023, акту приймання-передачі Реєстру боржників до договору факторингу №07/03/232 від 07.03.2023, акту №1 зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023, Реєстру боржників до договору факторингу №07/03/232 від 07.03.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 2606018388-160421 від 09.12.2021на загальну суму 4807,00 грн.
18.02.2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір №18-02/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги первісного кредитора до боржників. Право вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді.
Отже, згідно договору №18-02/2025 про відступлення прав вимоги від 18.02.2025, актів прийому-передачі Реєстру Боржників (в електронному та паперовому вигляді) до договору №18-02/2025 про відступлення прав вимоги від 18.02.2025, акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.03.2025, витягу з реєстру та Реєстру боржників до договору №18-02/2025 про відступлення прав вимоги від 18.02.2025 (а.с. 122, 126-132) ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №2606018388-160421 від 09.12.2021 на загальну суму 7673,50 грн. 
28.01.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір факторингу №28012025, відповідно до умов якого клієнт передає фактору за плату, а фактор приймає належні клієнту право грошової вимоги до боржників за кредитним договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між Клієнтом і Боржниками. Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день здійснення фінансування на користь клієнта у повному обсязі в сумі вказаній у п. 7.1 Договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам.
Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №28012025 від 28.01.2025, клієнт ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» передав, а фактор ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» прийняв реєстр боржників.
Згідно платіжної інструкції №0491640000 від 28.01.2025, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплатило суму фінансування згідно договору факторингу №28012025 від 28.01.2025.
Відповідно до Реєстру боржників та витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №28012025 від 28.01.2025, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №86744 від 15.10.2021 на суму 15698,57 грн.
24.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу №24-07/2024, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор) відступає за плату своє право грошової вимоги до боржників строк виконання зобов`язань за якою настав, або яке виникне у майбутньому, а фактор, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, приймає право грошової вимоги до Боржників, що належить клієнту, і стає новим Кредитором за договорами про споживчий кредит, раніше укладеними між Клієнтом і Боржниками. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників для друку згідно Додатку № 4, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників для друку підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно договору факторингу №24-07/2024 від 24.07.2024, акту приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді та для друку від 24.07.2024 до договору факторингу №24-07/2024 від 24.07.2024, Реєстру боржників для друку та витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №24-07/2024 від 24.07.2024, платіжної інструкції №448090002 від 24.07.2024, від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 4400254 від 12.07.2021на загальну суму 4430,00 грн. 
Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 516 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 ст. 519 ЦК України).
Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
Також, ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 у справі №278/1679/13-ц, в якій ВС зауважив, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.
При цьому аналіз змісту ст. 1082 ЦК України дозволяє дійти висновку, що викладені в ній положення щодо обов`язку боржника здійснити платіж факторові за умови, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, стосуються позасудового порядку вирішення спору. При цьому невиконання фактором цього обов`язку не звільняє боржника від виконання обов`язків за кредитним договором, а лише дає йому право на виконання свого обов`язку перед первісним кредитором.
Таким чином, у разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та зараховані для погашення кредитної заборгованості. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Отже, позивачем доведено факт укладення кредитних договорів № 2606018388-160421 від 09.12.2021, №86744 від 15.10.2021 та №4400254 від 12.07.2021, факт отримання відповідачем грошових коштів та порушення нею зобов`язання щодо їх повернення, а тому, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту згідно договору № 2606018388-160421 від 09.12.2021 у розмірі 3500,00 грн, згідно договору № 4400254 від 12.07.2021 у розмірі 4430,00 грн та згідно договору №86744 від 15.10.2021 у розмірі 11101,34 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках, слід зазначити наступне.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Таким чином, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Також, виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15ц, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц та від 15.01.2025 у справі № 753/16762/15-ц.
Так, на підставу вимог щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідача було надано розрахунки заборгованості, виконані первісними кредиторами та позивачем, згідно яких заборгованість відповідача: 1) за кредитним договором№2606018388-160421 від 09.12.2021 становить7673,50 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4173,50 грн; 2) за кредитним договором№86744 від 15.10.2021 становить 15698,57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 11101,34 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4297,23 грн, заборгованість за комісіями - 300,00 грн.
Суд вважає, що надані позивачем розрахунки заборгованості є належним та допустимим доказом, враховуючи, що до суду надані докази отримання відповідачем кредитних коштів, а відповідач заперечуючи заявлений позивачем розмір заборгованості свого контр розрахунку, який би спростовував доводи позивача щодо суми боргу, до суду не надала.
Крім того, відповідач належних та достатніх доказів сплати заборгованості у зазначеному позивачем розмірі до суду не надала.
Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Але, умови кредитного договору № 2606018388-160421 від 09.12.2021 зі сплати процентів, розташовані в розділах договорів, які регулюють правомірну поведінку сторін. Як слідує з наданих ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» розрахунків, проценти за період поза межами строку кредитування позикодавці нараховують саме як проценти за «користування позикою», а не як міру відповідальності на підставі ст. 625 ЦПК України. Згідно кредитного договору № 2606018388-160421 від 09.12.2021 сторони встановили строк кредитування - 20 днів, доказів, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою відсутні, а тому розмір відсотків має становити 1360,00 грн.
Суд враховує вказане твердження відповідача виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачується щомісяця до дня повернення позики.
Ч. 1-3 ст.1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованої або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Згідно з ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 (№202/4494/16-ц).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. Якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.
Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, ця стаття також не допускає свободу договору в частині порушення, зокрема, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Тому сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх. Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України, і цей розмір може зменшити суд.
Тобто, твердження про те, що проценти за «користування кредитом» нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння скаржниками правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contrapro ferentem (лат. Verba chartarum fortius accipiunt ur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 за № 723/304/16-ц стягнення процентів за користування грошима за період після визначеного сторонами договору строку повернення позики - дня закінчення строку договору, не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Отже, за договорами кредиту та позики проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом строку, на який були надані кредитні кошти і, враховуючи визначену процентну ставку за кредитами, нарахування процентів має проводитися на рівні процентної ставки.
З наданих позивачем розрахунків заборгованості за договором про споживчий кредит №86744 від 15.10.2021 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на момент формування заяви становить 15698,57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 11101,34 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4297,23 грн, заборгованість за комісіями - 300,00 грн.
У ході розгляду справи, судом встановлено, що сума заборгованості за відсотками нарахована в період з 15.10.2021 до 24.06.2022, тобто в межах строку надання першого траншу згідно п. 2.6 Договору №86744 від 15.10.2021.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками, нараховану в межах строку кредитування з 15.10.2021 до 24.06.2022. 
З наданих позивачем розрахунків заборгованості за договором позики №2606018388-160421 від 09.12.2021, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на момент формування заяви становить 7673,50 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4173,50 грн.
У ході розгляду справи, судом встановлено, що сума заборгованості за нарахованими відсотками нарахована в період з 09.12.2021 до 18.02.2025, тобто поза межами строку кредиту.
Так, згідно умов договору позики №2606018388-160421 від 09.12.2021строк користування кредитними коштами складає 20 днів та починається з 09.12.2021 та закінчується 29.12.2021.
Відповідно до п. 2.5 Договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід?ємною частиною цього договору. 
Відповідно до п. 3.6. Договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником згідно з графіком платежів, або достроково, але в будь-якому випадку не пізніше дати остаточного повернення кредиту.
Так, згідно додатку №1 до договору позики №2606018388-160421 від 09.12.2021, а саме Графіку розрахунків, який є невід?ємною частиною договору, який підписаний відповідачкою електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, загальна вартість кредиту складає 4860,00 гривень, з яких: 3500,00 грн - сума кредиту, 1360,00 грн - проценти за користування кредитом, нараховані за період з 19.12.2021 до 29.12.2021, кількість днів у розрахунковому періоді - 20 днів.
Відповідно до п. 9.18 Договору від додаткові договори та додатки, у тому числі графік розрахунків, додаток №1 до договору, контактні особи додаток №2 до договору, є його невід?ємною частиною. 
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками, нараховану в межах строку кредитування з 09.12.2021 до 29.12.2021, а саме у розмірі 1307,00 грн, згідно розрахунку заборгованості за договором позики №2606018388-160421 від 09.12.2021.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по комісії, суд зазначає наступне.
Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. За таких обставин, умови кредитного договору щодо встановлення плати за послуги з надання кредиту і відповідно сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 3333,50 грн є нікчемними з моменту укладення договору,
Суд критично оцінює зазначене твердження відповідача, виходячи з наступного.
Як зазначено вище у рішенні, 15.10.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №86744, умовами якого передбачено одноразово сплату комісії за надання кредиту у день укладення договору у розмірі 25% від суми першого траншу (13334,00 грн), що складає 3333,50 грн (п. 2.5 Договору).
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст ст. 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно із ч.2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 та у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.
Отже, комісія за надання кредиту, що передбачена в договорі про споживчий кредит №86744 від 15.10.2021, який підписаний сторонами та є чинним, визначена одноразовою конкретною грошовою сумою у розмірі 3333,50 грн, ане щомісячними платежами, а тому є всі належні правові підстави вважати, що включення до тексту кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем одноразової комісії за надання кредиту, є цілком обґрунтованими та такими, що відповідають Закону України «Про споживче кредитування».
Водночас, слід зазначити, що Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно із ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 та у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Так, згідно п. 3.1.5 Договору (Публічна частина) за управління та обслуговування кредиту Кредитодавцем Позичальник сплачує на користь Кредитодавця комісію, що нараховується за кожний період користування кредитом між датами здійснення чергового платежу згідно графіку платежів (розрахунковий період) за зниженим тарифом. Якщо Позичальник порушив (прострочив) строки сплати чергового платежу згідно Графіку платежів, комісія у наступному розрахунковому періоді нараховується за стандартним (базовим) тарифом.
Як вбачається з графіку платежів за кредитним договором №86744 від 15.10.2021, первісним кредитором ТОВ ФК «КРЕДІПЛЮС» визначено графу платежів - комісія за обслуговування кредитної заборгованості(по 1 грн за період з 15.10.2021 до 24.06.2022).
Також, з розрахунку заборгованості за кредитним договором №86744 від 15.10.2021, вбачається, що первісним кредитором ТОВ ФК «КРЕДІПЛЮС» нараховано заборгованість по комісії у розмірі 300,00 грн та здійснено зарахування коштів у розмірі 106,00 грн, сплачених відповідачем, саме на погашення комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Однак, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для стягнення заборгованості по комісії у розмірі 300,00 грн, оскільки в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту та за які товариством встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування)(аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23 та від 09 лютого 2024 року у справі № 337/3703/22).
Крім того, суд вважає за необхідне віднести сплачену відповідачем суму коштів у розмірі 106,00 грн на погашення процентів за користування кредитом,згідно черговості погашення, яка визначена п. 5.3 Договору (Публічна частина), а тому заборгованість за відсотками нарахована в період з 15.10.2021 до 24.06.2022 за договором про споживчий кредит №86744 від 15.10.2021 становить 4191,23 грн,за вирахуванням суми сплачених коштів на погашення комісії у розмірі 106,00 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики № 2606018388-160421 від 09.12.2021 у розмірі 4807,00 грн, за договором про споживчий кредит №86744 від 15.10.2021 у розмірі 15292,57 грн, за договором про споживчий кредит № 4400254 від 12.07.2021 у розмірі 4430,00 грн, всього у розмірі 24529,57 грн.
Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
П. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
У п 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року, справа № 1-23/2009, щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу), визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Тобто, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
При обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») (правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц).
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Представник позивача на підтвердження витрат на правову допомогу надала: копію договору №02-09/2024-5 про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладений між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та ФОП ОСОБА_2 , копію тарифів на послуги до договору, заявку на надання юридичної допомоги №3 від 01.05.2025, витяг з акту №9 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025, згідно яких вартість послуг в рамках розгляду даної справи становить 13000,00 грн (4000,00 грн (2 години) усна консультація з вивченням документів та 9000,00 грн (3 години) складання позовної заяви про стягнення боргу) та платіжну інструкцію №0529370001 від 18.06.2025.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). 
Так, у частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (частина третя статті 4зазначеного Закону).
Відповідно до статті 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.
Водночас, витрати на юридичні послуги, надані іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч. 4 ст.137, ч.7 ст.139 та ч.3 ст.141 ЦПК.
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 та Верховного Суду у постанові від 31.05.2023 у справі № 757/13974/21-ц.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 зазначила, що поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019) (п.62). Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України (п.63).
Отже, враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що ФОП ОСОБА_2 є діючим адвокатом та уклав з позивачем угоду про надання вказаних послуг, як адвокат, а не ФОП, суд вважає, що у стягненні судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу, слід відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються, у разі часткового задоволення позову, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Також, позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а тому, враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2137,27 грн.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 205, 207, 526, 610, 611, 612, 628, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,Законом України «Про електронну комерцію», ст. 4, 12, 19, 76 - 82, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором позики №2606018388-160421 від 09.12.2021 у розмірі 4807,00 грн, за договором про споживчий кредит №86744 від 15.10.2021 у розмірі 15292,57 грн та за договором про споживчий кредит № 4400254 від 12.07.2021 у розмірі 4430,00 грн, всього у розмірі 24529,57 грн (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень 57 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2137,27 грн (дві тисячі сто тридцять сім гривень 27 копійок).
У задоволенні решти позовних вимог та вимог щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: вулиця Гедройця Єжи, будинок 6, офіс 521, місто Київ, 03150.
Відповідач - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення складено 21.04.2026. 
Суддя: 	О. В. Бондаренко