Справа № 392/2601/25
Провадження № 3/392/59/26
Справа № 392/2602/25
Провадження № 3/392/60/26
Справа № 392/2603/25
Провадження № 3/392/61/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 лютого 2026 року  м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
10.12.2025 о 15 годині с. Краснопілка, дорога Мала Виска - Миролюбівка, 3 км на автодорозі. Мала Виска с. Миролюбівка 3 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним здійснив наїзд на дерево, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 10.12.2025 о 15 годині за адресою Кіровоградська область Новоукраїнський район дорога м. Мала Виска с. Миролюбівка, 3 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинено повторно протягом року, а саме притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 4496207, чим порушив п. 2.1. (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Крім того, 10.12.2025 о 15 годині за адресою Кіровоградська область Новоукраїнський район автодорога м. Мала Виска, с. Миролюбівка, 3 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду як на місці події, так і в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився (зафіксовано на технічні засоби відеозапису), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, клопотань та заяв не надходило. 
Телефонограмами секретаря Маловисківського районного суду Кіровоградської області за №№ 125, 126, 127 від 29.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справ. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Положеннями статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 537019 від 10.12.2025, серії ЕПР1 № 537147 від 10.12.2025; відібраними письмовим поясненнями; довідками інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадянами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4496207 від 14.04.2025; рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; відеозаписом; схемою місця ДТП від 10.12.2025; фото таблицею. 
Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення. 
Дослідивши всі докази у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення є належними доказами в розумінні статті 251 КУпАП, адже обставини викладені в них перевірені за допомогою інших доказів, які досліджені в судовому засіданні, що підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. 
А тому, ураховуючи обставини скоєних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення. 
Зі змісту протоколу серії ААД № 539645 від 10.12.2025, вбачається, що 10.12.2025 о 15 годині за адресою Кіровоградська область Новоукраїнський район автодорога м. Мала Виска, с. Миролюбівка, 3 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду як на місці події, так і в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився (зафіксовано на технічні засоби відеозапису), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
До вказаного протоколу працівниками поліції долучено наступні докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2025; направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.12.2025; довідки інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадянами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2025; рапорт інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; відеозапис. 
Відповідно до постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що 13.04.2025 о 22 год 00 хв в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, Новомиргородське Шосе, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонено. Порушення було вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Постанова набрала законної сили 20.05.2025. 
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення. 
Отже, працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539645 від 10.12.2025 відносно ОСОБА_1 кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
При цьому, постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке він скоїв 13.04.2025. 
З наведеного слідує, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 
А тому, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, адже відповідно до норми даної частини статті встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення. 
Таким чином, працівником поліції при складанні протоколу серії ААД № 539645 від 10.12.2025 невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
З викладених вище мотивів суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП. 
Суд не має права самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку з ч. 2 на ч. 3 ст. 130 КУпАП (повторне порушення протягом року), оскільки це погіршує становище водія та виходить за межі протоколу.
Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені у протоколі підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП. 
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтею 36, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.
Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун