ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

27.03.2026 347/1736/25
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: 
головуючого судді Книщука Р.М., 
секретаря Лазорик А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 19.11.2025р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо розміру витрат на правову допомогу адвоката в сумі 8000 грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплатило в зв`язку із розглядом даної справи, з приводу чого в матеріалах справи містяться відповідні докази. А тому, просить, стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 422,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000грн.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. 
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду від 19.11.2025р. позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236 заборгованість за кредитним договором №2870627 від 02.09.2020р. в розмірі – 23 180 (двадцять три тисячі сто вісімдесят) грн. та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок оплаченого судового збору.
Згідно позовної заяви, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просив стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000грн.
До матеріалів справи долучено договір про надання правничої (правової) допомоги №0107 від 01.07.2025р., акт наданих послуг №931 від 05.08.2025р., детальний опис наданих послуг по акту №931 від 05.08.2025р. за договором про надання правничої (правової) допомоги №0107 від 01.07.2025р., ордер на надання правничої допомоги адвокатом Усенко М.І.
Проте, що стосується витрат на правову допомогу в розмірі 8000грн., яка заявлена представником позивача, то Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
А тому, враховуючи те, що розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, виходячи з критерію реальності та розумності, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн.
Крім цього, що стосується стягнення з відповідачки оплаченого судового збору в сумі 2 422,40грн., то згідно рішення суду від 19.11.2025р. з ОСОБА_1 стягнуто 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок оплаченого судового збору, а тому вказана вимога не підлягає до задоволення.
Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 347/1736/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу адвоката, а тому слід ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПУ України , суд, -
у х в а л и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 ( три тисячі) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя      Р.М. Книщук