КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року Київ № 320/21935/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В: 
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІІІ-001/2024 від 29.03.2024;
- зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 11.09.2023 на рішення Квалiфiкацiйно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 12.07.2023.
Ухвалою від 05.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваного рішення з огляду на відсутність правових підстав для його прийняття.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2023 року дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області було порушено дисциплінарну справу щодо поведінки адвоката Крикуна В.Б. на підставі скарги ОСОБА_1 .
Скарга ОСОБА_1 до КДКА мотивована тим, що він ніколи не звертався до Адвокатського об`єднання «Крикун та Партнери» щодо надання йому правничої допомоги у Господарському суді міста Києва, між ним та Адвокатським об`єднанням «Крикун та Партнери» не було укладено жодного договору ані в усній формі, ані в письмовій, а тому Адвокатське об`єднання «Крикун та Партнери» безпідставно представляло інтереси скаржника Савченка П.І., тобто без належних документів на підтвердження підстав представництва.
Дисциплінарною палатою встановлено, що 26.07.2022 адвокат Гулійчук С.В., який працює на посаді адвоката в Адвокатському об`єднанні «Крикун та Партнери», звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №910/5273/22 та ордером на представництво інтересів позивача у справі, а саме ОСОБА_1 , підписаним керівником Адвокатського об`єднання «Крикун та Партнери», адвокатом Крикуном Віктором Борисовичем.
В ордері від 26.07.2022 зазначено ОСОБА_1 , як особу, інтереси якої представляє адвокат Гулійчук С.В. на підставі договору про надання правової допомоги №01.11.2021 від 01.11.2021.
Адвокат Крикун Віктор Борисович у своїх пояснення зазначив, що 01.07.2021 Адвокатським об`єднанням «Крикун та Партнери» та Автогаражним кооперативом по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Північ» було укладено договір за №01/07/2021 року про надання правової допомоги. У зв`язку з тим, що адвокат Гулійчук С.В. працює в Адвокатському об`єднанні «Крикун та Партнери» з 03.05.2022, тобто досить короткий проміжок часу, ним було помилково вписано номер договору про надання правової допомоги (вказано 01.11.2021, а потрібно було вказати 01.07.2021) та прізвище іншого представника Автогаражного кооперативу по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Північ». Представник Автогаражного кооперативу по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Північ» Сусло В.В. повідомив, що у справі №910/5273/22 він представляє інтереси Автогаражного кооперативу по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Північ» та що на той час виникла необхідність ознайомитись з матеріалами справи в Господарському суді м. Києва.
Відповідно до інформації з сайту Господарського суду м. Києва, встановлено, що в суді перебуває справа №910/5273/22 за позовом ОСОБА_1 , члена Автогаражного кооперативу по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Північ», до Міністерства Юстиції України, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О.С. про визнання протиправним та скасування наказу МЮУ та поновлення реєстраційних дій.
05.09.2022 по справі №910/5373/22 ухвалою Господарського суду м. Києва Автогаражний кооператив по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Північ» залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 12 липня 2023 року адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (з 12.07.2023 по 12.10.2023).
Ухвалюючи рішення, дисциплінарна палата Вінницької області прийшла до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 встановлені порушення, передбачені ст. 26, п. З ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та порушення ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат допустив вчинення одноразового грубого порушення правил адвокатської етики, а тому прийшла до висновку про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Рішенням ВКДКА № ІІІ-001/2024 від 29.03.2024 вирішено задовольнити скаргу ОСОБА_2 та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 12.07.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
Згідно зі ст. 3 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (далі - Положення), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до статті 7 Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
В статті 49 Положення визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 
1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 
2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката, в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником), г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Згідно ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Позивач вказує, що 27.07.2022 адвокат ОСОБА_3 зранку ознайомився із матеріалами справи № 910/5273/22, після цього, приблизно о 14:00 до Савченка П.І. зателефонувала секретар судді Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. та повідомила, що з матеріалами справи намагається ознайомитись ще один адвокат, який не відомий позивачу. Під час дослідження матеріалів справи № 910/5273/22 ОСОБА_1 дізнався про те, що адвокат Гулійчук Сергій Вікторович (свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності № 10335/10) звернувся, в якості представника ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва з заявою від 26.07.2022 про ознайомлення з матеріалами справи № 910/5273/22.
У додатках до вищезазначеної заяви містився ордер на надання правової допомоги від 26.07.2022 № 1256552, який виданий Адвокатським об`єднанням «Крикун та Партнери» та підписаний адвокатом ОСОБА_4 та керівником адвокатського об`єднання адвокатом Крикуном В.Б. на підставі договору про надання правової допомоги 01/11/2021 від 01.11.2021.
Судом встановлено, що ордер № 1256552 від 26 липня 2022 року на надання правничої (правової) допомоги, виданий Адвокатським об`єднанням «Крикун та Партнери» на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виписаний та підписаний 26 липня 2022 року саме адвокатом Гулійчуком С.В. та містить підпис ОСОБА_2 .
Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №1/2022 від 25 січня 2023 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_4 , та рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №48/2023 від 29 березня 2023 року притягнуто адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 і п. 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та порушення інших обов`язків адвоката, передбачених Законом. До адвоката застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Рішенням №48/2023 року КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати від 29 березня 2023 року про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 ордер №1256552 від 26 липня 2022 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 виданий помилково та що голова адвокатського об`єднання підписав його в той час, коли перебував на службі в ЗСУ. Дисциплінарна палата дійшла висновку про порушення адвокатом ОСОБА_4 вимог ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7, 14 Правил адвокатської діяльності та застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до статті 7 Положення та статті 70 Правил адвокатської етики, обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Матеріалами справи не підтверджено, що адвокат ОСОБА_2 виконував якість процесуальні дії, крім наявності його підпису на ордері щодо ОСОБА_1 , сформованого адвокатом ОСОБА_4 , за що адвокат ОСОБА_4 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за свої помилкові дії по сформуванню ордера та подання заяви до Господарського суду міста Києва.
Згідно ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що матеріали справи не доводять, поза розумним сумнівом, наявність в діях адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.
На думку суду, рішення ВКДКА № VІ-002/2023 від 29.06.2023 стосувалось виключно дій адвоката Галійчука С.В. де ВКДКА, керуючись п. 3.43. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вважала що рішення ДП КДКА Київської області № 48/2023 від 29 березня 2023 підлягає зміні в частині застосування до адвоката дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим, ВКДКА, застосувала до адвоката ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Одночасно, предметом спору є не рішення ВКДКА VІ-002/2023 від 29.06.2023, а рішення ВКДКА № ІІІ-001/2024 від 29.03.2024, яке стосується дій іншого адвоката в тих самих обставинах справи.
Разом з тим, у процесі розгляду скарг на рішення дії або бездіяльності КДКА регіону, що надходять на адресу ВКДКА, прийняті рішення ВКДКА у кожній справі є індивідуальні, виходячи з доводів поданих сторонами, обставин справи, наданих документів та матеріалів справи.
Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, що адвокат ОСОБА_2 виконував будь-які процесуальні дії, крім наявності його підпису на ордері щодо ОСОБА_1 , сформованого адвокатом ОСОБА_4 , за що адвокат ОСОБА_4 вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за свої дії по формуванню ордера та подання заяви до Господарського суду міста Києва.
У зв`язку з наведеним, на думку суду, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури правомірно вирішила скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити, а рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 12.07.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці – скасувати, ухваливши нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .
Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) було доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. 
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.