Справа № 489/8730/25 
Номер провадження 2/489/413/26 

РІШЕННЯ
Іменем України

23 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В., 
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) до ОСОБА_3 (далі-відповідач) про визнання договору купівлі-продажу дійсним
встановив
В жовтні 2025 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 31 серпня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , уклали Договір №549 купівлі-продажу квартири квартири АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого, останні придбали у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зазначену квартиру. Договір №549 купівлі-продажу квартири від 31.08.2001 року був посвідчений на Біржі нерухомості «Українська біржа нерухомості» код ЄДРПОУ: 30681179, зазначений Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований 31.08.2001р. на Біржі нерухомості «Українська біржа нерухомості» за реєстровим №549. 12.09.2001 року Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 16322. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається у тому числі і із 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . 03.10.2025 року приватним нотаріусом Ніка Наталею Вікторівною Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області була відкрита спадкова справа №41/2025 (у спадковому реєстрі №74681425) після смерті ОСОБА_4 . Ознайомившись з наданими позивачами документами та правовстановлюючими документами приватний нотаріус Ніка Н.В. Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області пояснила позивачам, що біржовий договір купівлі-продажу не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору.
З цих підстав просили суд визнати дійсним Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 31.08.2001 року квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_5 , який зареєстрований на Біржі Нерухомості «Українська біржа нерухомості» 31.08.2001 року за №549, зареєстрований в КП «ММБТІ» 12.09.2001 за №16322.
Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивачів просив розглядати справу без його участі та без участі позивачів. 
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що визнає позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі. Також вказав, що відповідач ОСОБА_6 померла і він її спадкоємець.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Постановою Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21, роз`яснено, що при ухваленні рішення суду, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це відповідає вимогам ЦПК України і не є порушенням прав сторін.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до копії Договору №549 купівлі-продажу квартири від 31.08.2001, укладеного на Українській біржі нерухомості та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 12.09.2001 за реєстровим №16322 (реєстраційне посвідчення видане Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації») ОСОБА_6 , ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 придбали квартиру в АДРЕСА_3 .
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після її смерті заведена спадкова справа №41/2025. Із заявою про прийняття спадщини після її смерті звернувся ОСОБА_1 .
ОСОБА_5 змінила своє прізвище на " ОСОБА_7 " внаслідок укладення шлюбу, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 03.10.2025.
З копії відповіді з Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.12.2025 вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно з договором №549 купівлі-продажу квартири від 31.08.2001. 
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 31.08.2001, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). 
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої права відносно нерухомого майна, договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89,259,263-265 ЦПК України, суд вирішив
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дійсним Договір купівлі - продажу квартири №549 від 31.08.2001, укладеного на Українській біржі нерухомості та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 12.09.2001 за реєстровим №16322 (реєстраційне посвідчення видане Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»), відповідно до якого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 придбали квартиру в АДРЕСА_3 .
Відомості про учасників справи:
Позивач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 . 
Позивач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_6 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 23.02.2026. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя В. В. Кокорєв