ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 р.	Справа № 520/3136/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків у справі № 520/3136/19
за позовом Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області 
до  Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва"   
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган) звернулось до Харківського окружного адміністративного судуі з заявою, в якій просить суд:
- поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №520/3136/19 до виконання;
- видати дублікат виконавчого листа по справі № 520/3136/19 про стягнення з державного підприємства "Навчально-дослідне господжарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва" суму боргу в розмірі 14255,73 грн. 
В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист по справі №520/3136/19, виданий 03.07.2019 Харківським окружним адміністративним судом, був направлений для виконання до підрозділу державної виконавчої служби та перебував на примусовому виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 16.12.2025 Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Довідці №112707 про втрату виконавчого документа повідомив, що на примусовому виконані у Харківському ВДВС перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №520/3136/19, виданого 03.07.2019 Харківським окружним адміністративним судом. За результатами перевірки встановлено, що оригінал виконавчого листа №520/3136/19 виданого 03.07.2019 - втрачено. Оскільки оригінал виконавчого листа по справі №520/3136/19 не знаходиться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду та стягнути заборгованість з відповідача можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа та його направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби. З огляду на те, що в добровільному порядку боржник заборгованість не сплачує, а на примусовому виконанні втрачений виконавчий лист наразі не перебуває, це перешкоджає виконанню завдань та функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України. Також заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на введення воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишено без задоволення.
ГУ ПФУ в Харківській області не погодилося з ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ПФУ в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва про стягнення заборгованості.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є втрата Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого листа по справі №520/3136/19, про що вказано у довідці про втрату виконавчого документа від 16.12.2025 №112707. Оскільки оригінал виконавчого листа по справі №520/3136/19 не знаходиться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду та стягнути заборгованість з відповідача можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа та його направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби. 
Відзив на апеляційну скаргу подано не було. Відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №520/3136/19 адміністративний позов Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 4, код ОКПО 40386382) до Державного підприємства "Навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (62482, Харківська область, вул. Докучаєва, 2-а, п/в Комуніст, код ЄДРПОУ 00487522) про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаева (62482, Харківська область, вул. Докучаєва, 2-а, п/в Комуніст, код ЄДРПОУ 00487522) на користь Харківського приміського об`єднаного управлінню Пенсійного фонду України Харківської області (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 4, код ОКПО 40386382) суму боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 14 225,73 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять п`ять гривень 73 коп.).
Вказане рішення набрало законної сили 19.06.2019.
Ухвалою від 14.02.2020 заяву Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, стягувача - Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, 61022).
З автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що виконавчий лист у справі № 520/3136/19 виданий Харківським окружним адміністративним судом 03.07.2019 представнику Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області. Строк пред`явлення його до виконання зазначений до 20.09.2019.
16.12.2025 Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у своїй довідці №112707 про втрату виконавчого документа повідомив, що на примусовому виконані у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/3136/19 виданого 03.07.2019 Харківським окружним адміністративним судом. За результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого листа №520/3136/19, виданого 03.07.2019 Харківським окружним адміністративним судом, втрачено /а.с. 8/.
Наведені обставини стали підставою для звернення ГУ ПФУ в Харківській області до суду першої інстанції із вказаною вище заявою.
Залишаючи без задоволення заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано до суду доказів на підтвердження наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судом таких підстав також не встановлено. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Означені норми кореспондують з приписами статті 370 КАС України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України (в редакції станом на дату видачі виконавчого листа у справі №520/3136/19) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Підпункт 15.16 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України визначає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.
Згідно з окремими положеннями пункту 18 розділу VII Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:
18.1) оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;
18.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів зауважує, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 820/1053/16, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15, від 28.06.2024 у справі №808/1838/16 тощо.
Колегія суддів вважає, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.
У цій справі заявник посилається на те, що 16.12.2025 Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у своїй довідці № 112707 про втрату виконавчого документа повідомив, що на примусовому виконані у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/3136/19 виданого 03.07.2019 Харківським окружним адміністративним судом. За результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого листа №520/3136/19, виданого 03.07.2019 Харківським окружним адміністративним судом, втрачено /а.с. 8/.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону №1404-VIII).
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону №1404-VIII).
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11). 
Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, ГУ ПФУ в Харківській області не вказувало інформацію про строк пред`явлення виконавчого листа у справі №520/3136/19, копія такого виконавчого листа до суду не надавалася. 
Згідно архівної довідки Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087 та Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 №168 (із змінами і доповнення) справа № 520/3136/19 є такою, що не має культурної цінності та втратила практичне значення. За актом про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, №126 від 11.03.2025 справа №520/3136/19 знищена.
Отже, матеріали судової справи знищено, що унеможливлює перевірку змісту виконавчого документа та обставин його видачі.
З автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що виконавчий лист у справі № 520/3136/19 виданий Харківським окружним адміністративним судом 03.07.2019 представнику Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області. Строк пред`явлення його до виконання зазначений до 20.09.2019.
Отже, станом на дату звернення ГУ ПФУ в Харківській області з даною заявою до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. 
При цьому заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про пред`явлення виконавчого документа у межах встановленого законом строку або про існування об`єктивних перешкод, що унеможливлювали таке пред`явлення. Заявником не надано жодних інших доказів, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження чи інших документів виконавчого провадження, які б підтверджували факт своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Доводи апелянта щодо втрати виконавчого листа органом державної виконавчої служби самі по собі не є безумовною підставою для видачі його дубліката, оскільки із наданої довідки органу державної виконавчої служби вбачається, що виконавчий лист №520/3136/19 від 03.07.2019 перебував на примусовому виконанні, що може свідчити про факт його пред`явлення до виконання. 
Водночас зміст зазначеної довідки не містить відомостей щодо дати пред`явлення виконавчого документа до виконання, відомостей про відкриття виконавчого провадження, стадії його здійснення, вчинення державним виконавцем виконавчих дій, причин і моменту втрати виконавчого документа тощо. З довідки не можливо встановити дату відкриття виконавчого провадження, його номер, підстави відкриття чи завершення, а також інші істотні обставини, що мають значення для вирішення питання про дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність обґрунтованих підстав для їх поновлення. 
Таким чином, із поданих матеріалів неможливо встановити, чи було виконавчий лист пред`явлено до виконання у межах строку, визначеного Законом №1404-VIII, а також чи перебувало виконавче провадження у відкритому стані на момент втрати документа, і чи є виконавче провадження на даний час завершеним, і якщо так, то з яких підстав.
Суд враховує, що втрата виконавчого документа відбулася не з вини стягувача, а в органі державної виконавчої служби, і така обставина сама по собі не є підставою для закінчення або закриття виконавчого провадження. Разом з тим, зазначене не звільняє заявника від обов`язку доведення обставин, з якими закон пов`язує можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката.
Щодо аргументів апелянта, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, на введення воєнного стану, то колегія суддів відхиляє такі, оскільки заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному фонду звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом більше ніж 6 років (строк пред`явлення до виконання сплив 20.09.2019).
Більш того, на момент введення воєнного стану строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений більш ніж на два роки, а тому зазначена обставина жодним чином не впливає на можливість своєчасного звернення до примусового виконання.
Разом з тим, враховуючи приписи частини 1 статті 12 Закону №1404-VIII, згідно з якою строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів, в яких стягувачем є державний орган становить три місяці, колегія суддів зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №520/3136/19 закінчився до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 №2129-IX, яким Закон 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, яким, зокрема, передбачено особливості перебігу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання на період дії воєнного стану, у тому числі їх зупинення та продовження.
Відповідно до статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Колегія суддів наголошує на тому, що саме поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Станом на дату звернення ГУ ПФУ в Харківській області з даною заявою до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився і поважних, документально підтверджених причин для його поновлення колегія суддів не вбачає.
Матеріали справи та доводи заявника не містять об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України є звернення з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також враховуючи, що цей строк закінчився та підстави для його поновлення відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі № 520/3136/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		М.О. Семененко	
Судді	   	І.С. Чалий   З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено 14.04.2026