Справа № 953/2015/26
н/п 2/953/2168/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 квітня 2026 року           м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 26207000437167 від 13 серпня 2019 року у сумі 109061,84 грн, з яких: 48001,94 грн – заборгованість за основним боргом, 43107,28 грн – заборгованість за відсотками, 17952,62 грн – заборгованість за комісією.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Банк кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26207000437167. 15 грудня 2021 року Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» за договором факторингу № 15/12/21 відступило ТОВ «Цикл фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором від 13 серпня 2019 року, що укладений з ОСОБА_1 . Внаслідок невиконання зобов`язань у відповідача утворилась заборгованість, що зумовило звернення ТОВ «Цикл фінанс» до суду із відповідним позовом.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом спрямування повістки поштовим повідомленням. В судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. 
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у їх відсутність та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.
13 серпня 2019 року ОСОБА_1 власноручно підписав кредитний договір № 26207000437167, відповідно до змісту якого банк надав кредит в сумі 50000,00 грн строком на 12 місяців з можливістю продовження строків дії, якщо жодна зі сторін не заявить про припинення строку дії кредитного ліміту, то строк дії кредитного ліміту продовжується на той же строк і на тих же умовах , що визначені в договорі. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту:2,0% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 48,00% річних; на прострочену заборгованість за кредитом: 56% річних.
На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем було долучено виписку по особовому рахунку за період з 13 серпня 2019 року по 14 грудня 2021 року зі змісту якої вбачається, що відповідачу були видані кредитні кошти, якими він користувався.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 26207000437167 від 13.08.2019 вбачається, що станом на 14 грудня 2021 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість за наданим кредитом у розмірі 109061,84 грн, що складається з тіла кредиту 48001,94 грн, відсотків 43107,28 грн та заборгованості за комісією 17952,62 грн.
З розрахунку суми несплачених комісій за користування кредитними коштами нарахованих відповідно до кредитного договору № 26207000437167 від 13.08.2019 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив погашення комісій на загальну суму 6267,17 грн (1075,5 грн + 5191,67 грн).
15 грудня 2021 року між АТ «Банк кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 15/12/21, відповідно до якого на умовах, встановлених цим Договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта за цими кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до боржників придбаних від клієнта за цим договором (п. 1.2 договору).
Згідно із положеннями пункту 6.2.2. договору права вимоги переходять до фактора з моменту набрання чинності даним договором та підписання акту приймання-передачі прав вимоги (додаток 3), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. перехід права вимоги відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі права вимоги у відповідності до додатку № 3 до даного договору в день підписання договору та набрання ним чинності.
Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1 договору).
Акт приймання-передачі прав вимог та акт приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021 року підписаний представниками банку та позивача 15 грудня 2021 року.
Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є Додатком № 1 до Договору факторингу, кредитний договір № 26207000437167 від 13.08.2019 включений до Портфелю заборгованості, боржник ОСОБА_1 , загальний розмір заборгованості 109061,84 грн.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, власноручно підписавши, уклав із банком кредитний договір № 26207000437167 від 13.08.2019. Сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення статті 638 ЦК України. Перерахування коштів на користь відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 13 серпня 2019 року по 14 грудня 2021 року.
Як регламентовано ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження (ст.1080 ЦК України).
За сформованою позицією Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК України).
Оскільки АТ «Банк кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» дотримані умови договору факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021 року, що встановлюють порядок та процедуру відступлення права вимоги за кредитним договором № 26207000437167 від 13.08.2019, то суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 26207000437167.
Із змісту позовних вимог вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 109061,84 грн, що складається з тіла кредиту 48001,94 грн, відсотків 43107,28 грн та заборгованості за комісією 17952,62 грн.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, вказаним законом безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію пов`язану з наданням кредиту.
Водночас, наявність такої комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються позичальнику.
Враховуючи те, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні даного кредитного договору, то умова щодо сплати комісії за обслуговування кредиту є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Відтак, вимога позивача щодо стягнення заборгованості зі сплати комісії в сумі 17952,62 грн підлягає відхиленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю ч. 1 ст. 216 ЦК України.
З розрахунку суми несплачених комісій за користування кредитними коштами нарахованих відповідно до кредитного договору № 26207000437167 від 13.08.2019 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив погашення комісій на загальну суму 6267,17 грн. (1075,5 грн + 5191,67 грн).
Застосувавши наслідки нікчемності, сума надходження 6267,17 грн, яка позикодавцем спрямована на погашення комісії, підлягає зарахуванню на погашення тіла кредиту, а тому заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 41734,77 грн (48001,94 грн – 6267,17 грн).
Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що підлягає задоволення вимога позивача щодо стягнення на користь ТОВ «Цикл фінанс» заборгованості відповідача в сумі 84842,05 грн, з яких: 41734,77 грн - заборгованість за тілом кредиту, 43107,28 грн - заборгованість за відсотками. 
Щодо розподілу судових витрат:
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялась у позовній заяві вимога про відшкодування понесених ним судових витрат, які складаються в тому числі із витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави(ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).
Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Отже, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, щодо задоволення вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача в розмірі 3500,00 грн.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Рішенням суду стягнуто на користь позивача 84842,05 грн, що становить 77.79 % від ціни позову, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2071,08 грн (2662,40 грн х 77,79 %).
Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованість за кредитним договором № 26207000437167 від 13.08.2019 у сумі 84842,05 грн, з яких: 41734,77 грн - заборгованість за тілом кредиту, 43107,28 грн - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2071,08 грн, а також витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).
Повний текст рішення складено 24 квітня 2026 року.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, адреса: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 .

Суддя      Кіндер В. А.