МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв

03 березня 2026 р.	справа № 400/10003/25 	

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Клепки А.В.,

представника позивача: Воробйова В.Л.,
представника відповідачів 1, 3: Дрібко Г.В.,
представника відповідача 1: не з`явився,
представника третьої особи: Настенко Д.М.,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу

за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідачів	відповідач 1: Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005 відповідач 2: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005 відповідач 3: Миколаївській міський голова, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, 	

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів	Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, 	

про	визнання протиправними та скасування підпунктів 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 пункту 1 розпорядження від 25.06.25 р. № 274р	

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати підпункти 1.4.-1.9. пункту 1 розпорядження Миколаївського міського голови від 25.06.25 р. № 274р.
Позовна заява була залишена судом без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України.
Ну усунення недоліків позивачка подала новий текст позовної заяви, в якому по іншому визначила склад учасників справи: відповідачі: Миколаївська міська рада (далі - відповідач 1 або Міськрада), виконавчий комітет Миколаївської міської ради (далі - відповідач 2 або ВК Міськради), Миколаївській міський голова (далі - відповідач 3 або міський голова), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - третя особа або Департамент).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним розпорядженням міський голова змінив структуру Департаменту, вилучивши із штату Департаменту посаду, яку займала позивачка. В той же час, відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, затвердження штатної чисельності виконавчих органів, в тому числі і Департаменту, відноситься до виключної компетенції Міськради, тоді як повноваження міського голови обмежені лише внесенням пропозицій Міськраді щодо структури виконавчих органів ради та їх штатної чисельності. Отже, зміна структури Департаменту, через вилучення штатної одиниці посади, лежить поза межами компетенції міського голови. На підставі оскарженого розпорядження, в наступному, був виданий наказ від 22.08.25 р. № 178-к/тр про звільнення позивачки на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України.
Відповідач 1 подав відзив, в якому зазначив, що доводи позивачки є помилковими, так як Положенням про Департамент передбачено, що його структуру і штатну чисельність затверджує саме міський голова. З наведеного слід зробити висновок, що міський голова наділений повноваженнями одноособово приймати рішення про вилучення посади з структури Департаменту.
Відповідач 2 подав відзив, в якому наголосив, що він є окремим і самостійним органом місцевого самоврядування, із компетенцією, відмінною від компетенції Міськради та міського голови і спірне розпорядження ним не приймалось.
Відповідач 3 подав відзив, який збігається з аргументацією відповідача 1.
Третя особа правом подати пояснення не скористалась.
В судовому засіданні представники учасників справи підтримали свої вимоги та заперечення, викладені в заявах по суті справи.
При відкритті провадження у справі, суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив цей строк.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Як слідує із записів в трудовій книжці ОСОБА_1 , 22 грудня 2017 р. вона була переведена на посаду начальника управління державної реєстрації Департаменту.
25.06.25 р. міським головою було видано розпорядження № 274р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 27.06.18 р. № 174р «Про затвердження структури департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Положень про його структурні підрозділи» (далі - Розпорядження № 274р).
Так, Розпорядженням № 274р.:
вилучено зі штатної чисельності Департаменту 1 штатну одиницю начальника управління державної реєстрації (посада, яку займала позивачка) (п. 1.4.);
введено до штатної чисельності Департаменту 1 штатну одиницю заступника директора департаменту - начальника управління державної реєстрації (п. 1.5.);
внесені зміни до Положення про управління державної реєстрації Департаменту, а саме у тексті Положення слова «начальник управління» замінено словами «заступник директора департаменту - начальник управління» (п. 1.6.);
внесені зміни до Положення про відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Департаменту, а саме у тексті Положення слова «начальник управління» замінено словами «заступник директора департаменту - начальник управління» (п. 1.7.);
внесені зміни до Положення про відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Департаменту, а саме у тексті Положення слова «начальник управління» замінено словами «заступник директора департаменту - начальник управління» (п.1.8.);
внесені зміни до Положення про відділ реєстрації громадян управління державної реєстрації Департамент, а саме у тексті Положення слова «начальник управління» замінити словами «заступник директора департаменту - начальник управління» (п. 1.9.).
26.06.25 р. директором Департаменту ОСОБА_1 в порядку ст. 49-2 КЗпП України було вручено попередження про наступне вивільнення на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України.
Одночасно, позивачці була запропонована посада начальника відділу центру надання адміністративних послуг Центрального району м. Миколаєва управління адміністративних послуг Департаменту, від якої позивачка відмовилась, про що свідчить її власноручний підпис на тексті повідомлення.
22.08.25 р. наказом директора Департаменту № 178-к/тр ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника управління державної реєстрації Департаменту.
Оскільки в даній справі позивачка оскаржує виключно деякі пункти Розпорядження № 274р, яким міський голова змінив структуру Департаменту, вилучивши посаду, яку займала позивачка, суд не надає оцінки правомірності подальшого звільнення позивачки на підставі Розпорядження № 274р.
Також, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.01.18 р. у справі № 519/160/16-ц, від 06.02.18 р. у справі № 696/985/15-ц, від 12.06.19 р. у справі № 297/868/18, від 28.04.21 р. у справі № 373/2133/17, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.
Таким чином, надання судом оцінки правомірності змін до структури і штату органів виконавчої влади міської ради, можливе виключно при розгляді спору працівника щодо його подальшого звільнення на підставі таких змін, адже зміни структури і штату виконавчого органу стосуються безособової посади, а не конкретно визначеної особи, а тому такі зміни самі по собі не порушують прав працівника.
Як вже було зазначено вище, позивачка не оспорює наказ про її звільнення. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обрання позивачкою невірного і неефективного способу судового захисту, що само по собі є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Статтею 26 ч. 1 п. 5 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.
Отже, до виключної компетенції ради віднесено: 1) затвердження структури виконавчих органів ради; 2) затвердження загальної чисельності апарату ради; 3) затвердження загальної чисельності виконавчих органів ради в межах штатів встановлених Кабінетом Міністрів України; 4) затвердження витрат на утримання апарату ради та її виконавчих органів.
При цьому, під структурою виконавчих органів ради слід розуміти перелік таких органів та визначення їх компетенції (повноважень).
Затвердження загальної чисельності апарату ради та виконавчих органів ради - це визначення лише загальної максимально можливої кількості у цифровому виразі працівників апарату та виконавчих органів ради.
Затвердження витрат, має на увазі визначення суми коштів, які апарат ради та її виконавчі органи вправі витратити за звітній період.
Цей перелік виключної компетенції ради є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Рішенням Міськради від 26.12.16 р. № 13/1 була затверджена структура виконавчих органів Міськради, відповідно до якого вона складається з департаментів, управлінь, відділів, адміністрацій, служб і секторів. Пунктом 2 цього рішення затверджена загальна штатна чисельність всіх виконавчих органів ради в кількості 1 050 штатних одиниць.
Рішенням Міськради від 23.02.17 р. № 16/32 затверджено положення про Департамент.
Отже, шляхом ухвалення вищеперелічених рішень, Міськрада реалізувала свою виключну компетенцію, окреслену в ст. 26 ч. 1 п. 5 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
Слід прийняти до уваги, що п. 6.1. Положення про Департамент, затвердженого рішенням міської ради від 11.03.21 р. № 4/6, структуру департаменту, штатну чисельність та положення про структурні підрозділи затверджує міський голова.
Саме на виконання цих повноважень, міським головою і було прийнято Розпорядження № 274р.
Стаття 42 ч. 4 п. 6 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачає, що сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Позивачка вважає, що до виключної компетенції ради відноситься також і затвердження штату її виконавчих органів, в тому числі Департаменту, так як ст. 42 ч. 4 п. 6 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачає внесення міським головою на розгляд ради, в тому числі, і пропозицій щодо штату виконавчих органів.
Суд виходить з того, що ст. 42 ч. 4 п. 6 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачає повноваження міського голови, серед яких дійсно є внесення на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, але ст. 26 ч. 1 п. 5 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, яка визначає виключну компетенцію ради, хоча і кореспондує ст. 26 в частині затвердження за пропозицією міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів і витрат на їх утримання, але не передбачає такої компетенції, як затвердження штату окремо визначеного виконавчого органу. При такій розбіжності, слід керуватись ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, як єдиною нормою, яка визначає виключну компетенцію ради.
Відповідно до ст. 42 ч. 4 п. 19 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільський, селищний, міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.
В контексті спірних правовідносин, до виключної компетенції Міськради відноситься тільки затвердження загальної чисельності штату виконавчих органів, але визначення штату Департаменту, введення та вилучення з нього штатних одиниць (посад), є повноваженнями міського голови, який реалізує їх одноособово.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.
Судові витрати покладаються на позивачку.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, ЄДРПОУ 26565573) виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, ЄДРПОУ 04056612), Миколаївського міського голови (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, ЄДРПОУ 41210422), відмовити.
2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз