Справа № 216/1878/26 
Провадження № 3/216/746/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Селидівського професійного ліцею, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року о 18:05 год неповнолітній  ОСОБА_1 заходячись на території закладу охорони здоров`я КНП «КМДЛ №1» КМР, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Визволення, буд. 2, палив сигарету марки «Сamel» у забороненому законом місці, чим своїми діями порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». 
Крім того, 02 березня 2026 року о 18:00 год неповнолітній  ОСОБА_1 заходячись на території закладу охорони здоров`я КНП «КМДЛ №1» КМР, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Визволення, буд. 2, розпивав алкогольний напій, а саме: пиво «Titan», ємкістю 1 л, вміст спирту 8%, у забороненому законом місці, чим своїми діями порушив Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв». 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
ОСОБА_1 усудове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що  ОСОБА_1 являється неповнолітнім, винність останнього у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , рапортами інспектора сектору ЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Чарочкіна Д. від 02.03.2026, однак враховуючи особу порушника, який на момент скоєння правопорушень не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження для  ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення у подальшому правопорушень. 
Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 175-1, 178, 221, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1878/26 (провадження № 3/216/746/26) про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1879/26 (провадження № 3/216/747/26) про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/1878/26 (провадження № 3/216/746/26). 
Застосувати захід впливу до неповнолітнього  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя          Ю.В.Онопченко