Справа № 309/3721/25
Провадження № 2-о/309/231/25

Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
31 березня 2026 року         м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Кемінь В.Д.
присяжних Пал О.Ю., Алечко Б.С.
за участю секретаря Плиска А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Драгівської сільської ради як орган опіки та піклування, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є родичами, а саме рідними бабусею та онуком. ОСОБА_4 перебуває на обліку та лікуванні лікаря-психіатра, також має ряд супутніх захворювань у віці 84 роки. Внаслідок хвороби ОСОБА_4 має обмеження життєдіяльності до самообслуговування. ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду та нагляду, спостереження за прийомами призначених ліків. Стан психічного здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився, хвороба почала інтенсивно прогресувати, вона часто не може висловлювати свої думки, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям. Порушення здоров`я ОСОБА_4 призводить до значного обмеження життєдіяльності, що полягає у неспроможності її до самостійного прийняття рішень, не усвідомлення значення своїх дій та керування ними, а також неспроможності до самообслуговування, що вказує на виникнення потреби в опіці, постійному сторонньому догляді. 
У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник заявника адвокат Буташ М.М. подав до суду заяву, згідно якої заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання представник Виконавчого комітету Драгівської сільської ради не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.
Крім того, представником заінтересованої особи Виконавчого комітету Драгівської сільської ради до своєї заяви було надано висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Драгівської сільської ради, затверджений рішенням від 17.03.2026 року №11 щодо доцільності встановлення опіки та призначення опікуном онука – ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_4 адвокат Тесличко Є.В. подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги повністю підтримала, вважає їх такими, що відповідатимуть інтересам особи, яку вона представляє. Просила розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. 
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є родичами, а саме рідними бабусею та онуком, що підтверджено свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 16.07.2001, серії НОМЕР_2 від 16.07.1979 року, свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 від 02.01.2000 р.н..
Дідусь заявника ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 .
Згідно Виписки з протоколу ЛКК та Висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 20.08.2025 року №185/175 потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується записами в медичній документації хворої. 
В матеріалах справи наявне рішення виконкому Драгівської сільської ради №3 від 31.10.2024 року, про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помічником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дієздатної фізичної особи для допомоги у здійсненні її прав та виконанні обов`язків. У зв`язку з чим виконкомом Драгівської сільської ради видане відповідне посвідчення помічника фізичної дієздатної особи за №590
Судом досліджено акт про встановлення факту здійснення догляду від 22.04.2024 року №11, з якого вбачається, що заявник проживає та зареєстрований в одному спільному дворогосподарстві з бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 .
До матеріалів справи додано письмові покази сусідів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 згідно яких вбачається, що останні 8 років онук ОСОБА_10 приймає активну участь у спільних витратах на утримання житла та лікування своєї бабусі ОСОБА_11 , між ними теплі, довірливі відносини. ОСОБА_10 відповідально ставиться до догляду за хворою бабусею, забезпечує їй належну допомогу, догляд та лікування, взяв на себе виконання обов`язків опікуна.
Довідкою сімейного лікаря ОСОБА_12 від 02.10.2025 року №39 також підтверджено, що на прийом та профілактичні огляди з хворою бабусею приходить заявник ОСОБА_1 . 
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.11.2025 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
На адресу суду 13.03.2026 року надійшли матеріали цивільної справи, амбулаторна карта та висновок судово-психіатричного експерта №43.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №43 від 12.02.2026 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі Вираженої судинної деменції (F 01.8), про що свідчать дані динамічного спостереження у лікаря-невропатолога, лікаря-психіатра, дані стаціонарних лікувань у неврологічному відділенні, а також клінічні ознаки: прогресуюче зниження пам`яті, інтелекту, відсутність критики, нездатність до самообслуговування, потреба у сторонньому догляді та нагляді. За своїм психічним станом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_4 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі Вираженої судинної деменції (F 01.8), та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_4 недієздатною.
За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.
Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.
При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.
У постанові Верховного суду України від 27.11.2024 у справі № 341/1526/23 (61-6358св24), викладений висновок, про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Рішенням ВК Драгівської сільської ради від 17.03.2026 року №11 затверджено висновок про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його бабусею ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що бабуся заявника ОСОБА_4 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі Вираженої судинної деменції (F 01.8) та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому таку слід визнати недієздатною, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити рідного онука ОСОБА_4 її опікуном.
З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_4 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.
Керуючись ст. 3941, 58, 60, 63 ЦК України,ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд ,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , мешканця АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканки АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського
районного суду:        Кемінь В.Д. 
присяжні         Пал О.Ю.
Алечко Б.С.