КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2026 року Київ справа №320/17596/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ "НОВА УКРАЇНА» 
до Державної служби України з безпеки на транспорті через Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві
про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В:
Рух справи
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:
1. Визнати протиправним та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.12.2024 за №099185.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 099185 від 03.12.2024 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та істотними порушеннями встановленої законом адміністративної процедури. 17.10.2024 позивач здійснювало регулярне міжнародне перевезення пасажирів за маршрутом Кишинів -Київ, а не Кишинів - Суми, як помилково зазначено в акті рейдової перевірки № 089150. Під час проведення перевірки уповноваженим особам були надані всі документи, передбачені статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» для виконання міжнародного регулярного перевезення, а саме: дозвіл іноземної держави (Республіки Молдова) на здійснення перевезення за маршрутом Кишинів–Київ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, білетно-облікова документація та схема маршруту. Відповідно до вимог зазначеної норми, наявність списку пасажирів є обов`язковою виключно при виконанні нерегулярних та маятникових перевезень, тоді як у даному випадку здійснювалося регулярне перевезення. Зазначає, що висновок інспектора про виконання перевезення за маршрутом Кишинів - Суми ґрунтується виключно на формальних ознаках, а саме на наявності інформаційного трафарету із зазначенням «Суми» на лобовому склі транспортного засобу та внутрішній таблиці з даними пасажирів. Водночас інформаційний трафарет не є документом у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» та не може вважатися належним і допустимим доказом зміни маршруту перевезення. Його наявність зумовлена технічною помилкою водіїв, оскільки транспортний засіб використовується на різних маршрутах. При цьому на лобовому склі одночасно були розміщені позначення «Кишинів» та «Київ», що повністю відповідає фактичному маршруту перевезення. Щодо таблиці, на яку посилається інспектор, зазначає, що вона не є списком пасажирів у розумінні статті 53 Закону та не належить до обов`язкових документів при здійсненні регулярних міжнародних перевезень. Вказана інформація має внутрішній службовий характер та використовується позивачем у межах господарської діяльності для планування подальших перевезень або взаємодії з партнерами. Сам по собі факт зазначення в ній різних міст України як кінцевих пунктів подальшого слідування пасажирів після прибуття до Києва не свідчить про здійснення міжнародного перевезення за іншим маршрутом. Також, при прийнятті оскаржуваної постанови були допущені істотні порушення вимог Закону України «Про адміністративну процедуру». Подані Товариством пояснення та клопотання про закриття справи не були належним чином розглянуті, мотивована відповідь по суті доводів не надана, що свідчить про формальний характер розгляду матеріалів перевірки та недослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин постанова № 099185 не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню в судовому порядку.
Ухвалою від 11.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.04.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), встановлено строк для надання відзиву.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що рейдова перевірка 17.10.2024 проведена посадовими особами територіального органу Укртрансбезпеки на законних підставах, відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку № 1567 та Порядку № 422, на підставі щотижневого графіка та належним чином оформленого направлення. Процедура зупинення транспортного засобу та оформлення результатів перевірки дотримана.
Під час перевірки транспортного засобу NEOPLAN N118 д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що фактичний маршрут перевезення визначався як «Кишинів–Суми», що підтверджувалося:
- інформаційним трафаретом на лобовому склі транспортного засобу;
- журналом (списком) пасажирів № NU 1006 від 17.10.2024, в якому зазначено пасажирів, що прямували до м. Суми.
Водночас у водіїв був наявний дозвіл НОМЕР_2 на маршрут «Кишинів–Київ», який не відповідав фактичному маршруту перевезення. Отже, перевезення здійснювалося без належного дозволу іноземної держави (Молдови) на маршрут «Кишинів–Суми», що є обов`язковим документом відповідно до частини четвертої статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт». Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», виконання міжнародних перевезень без документів, визначених статтею 53 цього Закону, тягне за собою накладення адміністративно-господарського штрафу. Обов`язок мати всі необхідні документи виникає до початку руху та має бути виконаний безпосередньо під час перевірки, а не після неї.
Розгляд справи про порушення здійснено у межах визначеного двомісячного строку, позивача належним чином повідомлено про дату та час розгляду, копію постанови направлено рекомендованим листом. Процедура прийняття постанови № ПШ 099185 від 03.12.2024 повністю відповідає вимогам Порядку № 1567.
Відповідно до статті 19 Конституції України орган державної влади зобов`язаний діяти в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законом. У даному випадку Укртрансбезпека діяла саме в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. Отже, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, а позовні вимоги - безпідставними.
Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
17.10.2024 року співробітниками Відділу проводилась рейдова перевірка на А/Д М-05 452 км + 811 м, був зупинений транспортний засіб марки NEOPLAN, N 118, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В ході перевірки зазначеного транспортного засобу було встановлено, що він належить ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «НОВА УКРАЇНА» та використовується останнім у господарській діяльності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.06.2023.
За наслідками проведеної перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки встановлено: відсутні дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватись перевезення (Молдова) по маршруту Кишинів-Суми. На момент перевірки на інформаційному трафареті під лобовим склом вказаний маршрут «Кишинів-Суми». Також це підтверджується списком пасажирів, в якому також зазначені пасажири, що рухаються в м. Суми. У тому числі порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 ЗУ «про автомобільний транспорт» ч. 1 абз. 6 – виконання резидентами України міжнародних перевезень пасажирів без документів, визначених статтею 53 цього Закону.
У зв`язку з виявленням вищезазначеного порушення, державними інспекторами було складено акт серії АР № 089150 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 17.10.2024.
Водії   ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 ознайомлені зі змістом вказаного акту про що свідчить підпис та пояснення: «Помилково повісили не той трафарет місця призначення». 
Повідомленнями № 100862/30/24-24 від 13.11.2024, направленим поштою рекомендованим повідомленням, позивача викликано для розгляду справи на 03.12.2024 з 08:00 до 12:00 години. 
ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «НОВА Україна» подало пояснення до відповідача, в яких зазначило, що 17.10.2024 позивач здійснював регулярний міжнародний рейс за маршрутом Кишинів - Київ, а не Кишинів - Суми. Під час перевірки інспекторам було надано всі документи, передбачені статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» для виконання міжнародного регулярного перевезення, зокрема: дозвіл Республіки Молдова № 0500695 на маршрут Кишинів - Київ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, білетно-облікову документацію та схему маршруту Кишинів - Київ. Отже, обов`язок щодо наявності документів, визначених законом, перевізником був повністю виконаний.
Звернув увагу, що фактичний маршрут перевезення підтверджується саме дозвільними та перевізними документами, а не зовнішніми інформаційними позначками чи припущеннями.
Висновок інспектора про здійснення рейсу Кишинів - Суми ґрунтується виключно на двох обставинах: наявності інформаційного трафарету «Суми» на лобовому склі та таблиці з даними пасажирів.
Щодо трафарету зазначив, що на лобовому склі одночасно були розміщені позначки «Кишинів», «Одеса», «Київ», «Суми». Водії під час перевірки пояснили, що напис «Суми» залишився помилково, оскільки транспортний засіб використовується на різних маршрутах, у тому числі до/з м. Суми. Така технічна помилка не може свідчити про зміну маршруту перевезення. Також зазначає, що трафарет не є документом у розумінні статті 53 Закону і не може бути належним доказом відсутності дозволу, а отже не може бути підставою для притягнення до відповідальності за статтею 60 Закону.
Щодо «списку пасажирів» зазначив, що для регулярних міжнародних перевезень закон не передбачає обов`язку мати список пасажирів, такий документ є обов`язковим лише при нерегулярних та маятникових перевезеннях. Рейс Кишинів - Київ є регулярним, а тому вимога щодо наявності списку пасажирів у даному випадку є безпідставною.
Таблиця, на яку посилається інспектор, не є офіційним документом перевезення, а має виключно внутрішній інформаційний характер і використовується для організації подальшого пересування пасажирів по Україні після прибуття до Києва. Наявність у ній відміток про м. Суми чи інші міста (Рівне, Житомир, Харків, Чернігів) жодним чином не означає здійснення міжнародного перевезення за цими маршрутами. У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема квитки чи дозвільні документи, які б підтверджували виконання рейсу Кишинів - Суми.
Зазначає, що відсутній факт здійснення перевезення за маршрутом Кишинів - Суми, а отже відсутній і склад правопорушення, передбачений абзацом 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
За результатами розгляду акту серії АР № 089150 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 17.10.2024 в.о. начальника відділу Ігорем Кравчуком винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу серії ПШ № 099185 від 03.12.2025 на суму 34 000,00 грн, копію якої було направлено позивачу, разом із супровідним листом № 108972/30/24-24 від 05.12.2024 рекомендованим повідомленням.
Позивач, не погодившись із прийнятою постановою звернувся за захистом порушеного права до суду.
Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ).
Згідно із статтею 1 Закону №2344-ІІІ у цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні:
автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;
водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка;
регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень;
пасажирські перевезення - перевезення пасажирів легковими автомобілями або автобусами;
рейс - рух транспортного засобу від початкового до кінцевого пункту маршруту
паспорт маршруту - документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо;
дозвіл на здійснення міжнародних перевезень автомобільним транспортом - документ, що видається уповноваженими органами Договірних Сторін міжнародним автомобільним перевізникам для в`їзду, транзитного проїзду через територію Договірних Сторін, а також здійснення інших видів перевезень, передбачених законодавством;
міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону;
рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
За приписами частин 17-18, 21 статі 6 Закону №2344-ІІІ рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується. Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно-вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 39 Закону №2344-ІІІ документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.
За змістом статті 53 Закону №2344-ІІІ організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень. До міжнародних перевезень пасажирів та небезпечних вантажів допускаються резиденти України, які мають досвід роботи на внутрішніх перевезеннях на договірних умовах не менше ніж три роки.
При виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати:
дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;
список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях);
білетно-облікову документацію;
схему маршруту.
Згідно із абзацом 6 частини 1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 14 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок № 1567), передбачено, що рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
За приписами пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно, зокрема, додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59Закону.
Відповідно до пункту 16 Порядку № 1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки.
Згідно із пунктами 20-21 Порядку №1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Пунктами 25-27 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду
Оцінивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.
Ключовим у даній справі є встановлення фактичного маршруту здійснюваного перевезення.
Суд зазначає, що висновок посадових осіб Укртрансбезпеки про здійснення перевезення за маршрутом «Кишинів–Суми» ґрунтується виключно на таких обставинах:
- наявності інформаційного трафарету із зазначенням «Суми» на лобовому склі транспортного засобу;
- наявності журналу (списку) пасажирів № NU 1006 від 17.10.2024, у якому зазначено пасажирів, що прямували до м. Суми.
Разом з тим, суд бере до уваги пояснення позивача та водіїв, зафіксовані в акті перевірки, про те, що інформаційний трафарет «Суми» був розміщений помилково, оскільки транспортний засіб використовується на різних маршрутах. При цьому матеріали справи свідчать, що на лобовому склі одночасно були розміщені також позначення «Кишинів» та «Київ», що узгоджується з наданим дозволом та схемою маршруту.
Суд зазначає, що інформаційний трафарет не віднесений статтею 53 Закону № 2344-ІІІ до переліку документів, які підтверджують правомірність здійснення міжнародного перевезення, а отже не може вважатися належним і достатнім доказом зміни маршруту перевезення чи відсутності відповідного дозволу.
Щодо «списку пасажирів», суд виходить з того, що обов`язок мати список пасажирів передбачений законом лише у разі здійснення нерегулярних та маятникових перевезень. Відповідачем не доведено, що 17.10.2024 позивач здійснював саме нерегулярне або маятникове перевезення. Натомість позивач стверджує та надає підтверджуючі документи, що перевезення здійснювалося як регулярне міжнародне за маршрутом «Кишинів–Київ».
Суд також враховує, що сам по собі факт зазначення у внутрішній таблиці інформації про подальші напрямки прямування пасажирів територією України (м. Суми, Рівне, Житомир, Харків, Чернігів тощо) не свідчить про виконання міжнародного перевезення саме до цих міст, оскільки міжнародне перевезення завершується в пункті перетину державного кордону та визначеному кінцевому пункті маршруту на території України. Наявність у пасажирів наміру подальшого пересування територією України не трансформує регулярне міжнародне перевезення «Кишинів–Київ» у перевезення «Кишинів–Суми».
Водночас, необхідно відзначити, що місце проведення перевірки (зупинки транспортного засобу) не підтверджує висновки відповідача.
Інших належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували здійснення позивачем перевезення за маршрутом «Кишинів–Суми» (зокрема квитків до м. Суми як кінцевого пункту міжнародного маршруту, відповідного паспорта маршруту чи дозволу), відповідачем суду не надано.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем не факт виконання позивачем міжнародного перевезення пасажирів без документів, визначених статтею 53 Закону № 2344-ІІІ, а відтак відсутній склад правопорушення, передбачений абзацом 6 частини 1 статті 60 цього Закону.
Крім того, суд враховує доводи позивача щодо формального розгляду його пояснень. Із матеріалів справи не вбачається належної оцінки поданим товариством аргументам щодо характеру перевезення та правового значення інформаційного трафарету. Відсутність мотивованої відповіді на істотні доводи сторони свідчить про неповне з`ясування всіх обставин справи при прийнятті оскаржуваної постанови, що суперечить вимогам обґрунтованості та вмотивованості рішень суб`єктів владних повноважень.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративно-господарський штраф не міг застосовуватися щодо позивача, як автомобільного перевізника, оскільки описане в акті перевірки порушення не підтверджене контролюючим органом належними та допустимими доказами.
Таким чином, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу серії ПШ № 099185 від 03.12.2024 прийнята без достатніх правових підстав, за відсутності доведеного складу правопорушення та без належного з`ясування всіх обставин справи, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Від так, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, отже останньому підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 242-246, 255 КАС, суд,
УХВАЛИВ:
1. Позовні вимоги - задовольнити. 
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.12.2024 серії ПШ № 099185, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «НОВА УКРАЇНА» накладено адміністративно - господарський штраф у сумі 34 000,00 грн.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «НОВА УКРАЇНА» (м. Київ, вул. вул. Симона Петлюри, буд. 28; код ЄДРПОУ 43546215) сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного контролю (нагляду) у м. Києві (м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51; код ЄДРПОУ 39816845).
4. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сас Є.В.