номер провадження справи 5/188/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Справа № 908/3463/25
м. Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства “Українська залізниця” (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м.Київ, 03150; код ЄДРПОУ 40075815)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Сеал” (вул. Рекордна, буд. 9, м. Запоріжжя, 69019; код ЄДРПОУ 44995454)
про стягнення 1 172 600,16 грн., 

За участю представників сторін:
Від позивача: Доргова Г.В. (в залі суду) – ордер серії АР №1245008 від 26.05.2025;
Від відповідача: не з`явився; 

СУТНІСТЬ СПОРУ:

18.11.2025 через підсистему “Електронний суд” ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Українська залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Сеал” про стягнення 1 172 600,16 грн.
18.11.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3463/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2025 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
20.11.2025 від Акціонерного товариства “Українська залізниця” до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію паспорта якості № 32 від 06.06.2025.
Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 17.12.2025 № 908/3463/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 21.01.2026 на 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2026 № 908/3463/25 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 02.02.2026 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано вкотре відповідачу до наступного засідання надіслати на адреси суду та позивача письмовий відзив на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення надати суду у визначений строк.
Ухвалою суду від 02.02.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 23.02.2026 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 23.02.2026 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою підсистеми “Електронний суд” ЄСІКС.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі зазначивши, що за результатами проведення відкритих торгів UA-2024-10-15-013802-a 27.12.2024 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сеал» (Постачальник) укладений Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24678/Ю (Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупцю товар – «Унітаз нержавіючий у зборі», кількість 120 одиниць – відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар на умовах вказаного договору. Відповідно до Специфікації 1 до Договору предметом поставки є – «Унітаз в комплекті з клапаном з центральною педаллю», габарити (ДхШхВ) 515х386х380, креслення S03.000.001.000, виробник ТОВ «Артель Пласт», дата виробництва – 01.03.2024. Специфікацією 1 до Договору передбачено, що Товар має бути виготовлено за кресленням S03.000.001.000 з відповідними технічними характеристиками. У період з 25.06.2025 по 14.07.2025 Постачальник здійснив доставку Товару згідно з видатковими накладними у відповідні пункти призначення Покупця. За результатами вхідного контролю відповідних партій Товару Позивач склав Акти вхідного контролю, з яких вбачається, що Товар не відповідає умовам Договору. У зв`язку з виявленими недоліками Позивач надіслав Відповідачу листи, якими викликав представника Постачальника для складання двосторонніх актів. У відповідь на вказані запрошення Відповідач у листах відмовився прибувати для складання двосторонніх актів, вказавши, що його продукція відповідає умовам договору та просив прийняти її. Представник Відповідача не з`явився для складання двосторонніх актів. Відтак, Позивачем відповідно до вимог пункту 20 Інструкції П-7 для перевірки відповідності продукції умовам Договору залучено представника громадськості, за участю якого складені Акт про фактичну якість і комплектність продукції. Комісія, яка склала акти дійшла висновків, що партії Товарів, які поставлені за відповідними видатковими накладними не можуть бути прийняті до експлуатації та підлягають заміні, оскільки не відповідають умовам Договору. Відтак, Позивач надіслав Відповідачу листи з вимогою замінити Товар неналежного асортименту та неналежної якості. Проте, ТОВ «НВО «Сеал» відмовився здійснювати заміну Товару, про що зазначив відповідних у листах мотивувавши тим, що Товари виготовлені за кресленням виробника, відповідають конструкторській документації та безпідставність заявлених зауважень. У зв`язку з чим, товар неналежного асортименту та неналежної якості повернуто відповідачу. Відповідач заміну товару неналежного асортименту та якості не здійснив. На підставі викладеного, просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з ТОВ «НВО «Сеал» штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого товару неналежного асортименту та неналежної якості на суму 832 320,00 грн. та пеню у розмірі 0,1 % від вартості незаміненого у строк товару неналежного асортименту та неналежної якості за кожен день прострочення на суму 340 280,16 грн.
Представник відповідача у жодне судове засідання як на стадії підготовчого провадження так і під час розгляду справи по суті вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Станом на 23.02.2026 запропоновані ухвалами суду письмовий відзив на позовну заяву та додані до нього документи а також пояснення по суті спору на адресу суду відповідач не надіслав. Про дату, час та місце призначених судових засідань повідомлений належним чином шляхом доставлення до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, отже своїми правами, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, не скористався.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.
У судовому засіданні 23.02.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 між Акціонерним товариством “Українська залізниця” (Позивач/Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Сеал” (Відповідач/Постачальник) за результатами проведеної закупівлі № UA-2024-10-15-013802 укладений договір № ПК/МТЗ/24678/Ю про закупівлю матеріально-технічних ресурсів (Договір).
Згідно з пунктом 1.1. договору, постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупцю товар відповідно до специфікації № 1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Пунктом 1.2. договору визначено найменування товару: унітаз нержавіючий у зборі.
Відповідно до п. 1.3. договору, кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначається у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього договору.
Згідно з п. 2.1. договору, постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток 1) до цього договору.
Підтвердженням якості ті відповідності товару з боку постачальника є документи, визначені у Специфікації № 1 (Додаток 1), які надаються покупцю разом з товаром (п. 2.2. договору).
Умовами п. 2.3. договору визначено, що постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом гарантійного строку експлуатації/гарантійного строку зберігання, визначених у специфікації № 1 (Додаток 1) до цього договору. Гарантійні строки експлуатації, зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.
Пунктом 2.4. договору сторони передбачили, що при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання Акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього Договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.
Відповідно до п. 2.5. договору, при виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації, зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковим. 
Повідомлення про виклик представника постачальника направляється в один із способів передбачених п. 4.5 цього Договору (п. 2.6. договору). 
Постачальник зобов`язуються за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар (п.2.7. договору).
Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації, зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання відповідного акта (п. 2.8. договору).
Відповідно до п. 2.10 договору, вхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом покупця, згідно з вимогами пунктів 5.1, 5.2 та іншими умовами цього договору.
Згідно з п. 4.1. договору, постачальник здійснює поставку товару н6а умовах DDP Delivered Duty Paid (Поставка з оплатою мита) відповідно до «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та Правилами «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року, умови цього Договору матимуть перевагу.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару. 
Строк поставки товару - протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дати надання письмової рознарядки Покупцем.
Місце поставки товару: по Специфікації 1 (Додаток 1) - м. Дніпро (Дніпропетровська обл.), м. Львів (Львівська обл.), м. Одеса (Одеська обл.), м. Харків (Харківська обл.), Київ (Київська обл.) або на адресу іншого підрозділу вказаного в рознарядці покупця. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.
Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акта прийому-передачі товару або видаткової накладної (п. 4.6 Договору).
Згідно з п. 5.1 договору, приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6. 
Пунктом 5.2. договору визначено, що приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.
Відповідно до пункту 5.4 договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно з пунктом 2.2 цього договору, та таких товаросупровідних документів: 
- підписаний постачальником рахунок-фактура;
- підписаний постачальником акт прийому-передачі товару або підписана постачальником видаткова накладна; 
- підписана постачальником товарно-транспортна накладна (у разі поставки Товару автомобільним транспортом) або електронна залізнична накладна (у разі поставки Товару залізничним транспортом), або відповідний документ, виданий оператором поштового зв`язку, або міжнародна транспортна накладна, якщо Постачальник є нерезидентом України;
- підписані постачальником пакувальні аркуші (при наявності).
Товаросупровідні документи повинні надаватися покупцю в оригіналі одночасно з прийманням-передачею товару (п. 5.5 договору).
Відповідно до п. 6.1. договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації № 1 (Додаток 1) до цього договору. Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього Договору.
Згідно з п. 6.3 договору, ціна договору становить 3 468 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 693 600,00 грн., усього з ПДВ 4 161 600,00 грн.
Підпунктами 8.3.3. та 8.3.4. п. 8.3. договору передбачено, що постачальник зобов`язаний: при виявленні покупцем невідповідності кількості, якості, комплектності або асортименту товару при прийманні товару або виробничих дефектів в гарантійні строки експлуатації, зберігання - направляти на виклик покупця свого уповноваженого представника; забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного або некомплектного товару, усунути виявлені виробничі дефекти за власний рахунок.
За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором винна Сторона несе відповідальність згідно з цим Договором і законодавством України (п. 9.1. договору).
Відповідно до п. 9.3.2. договору, за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товару неналежного асортименту. 
При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.8 цього Договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання постачальником зобов`язання або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання, визначене п. 2.8 цього договору, яке виникло під час дії цього договору). При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.
Відповідно до п. 16.1 Договору, строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.03.2025.
Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язкового виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару, а також гарантійних зобов`язань на товар, у межах строків, визначених умовами цього договору (п. 16.2 договору).
Додатком 1 до договору № ПК/МТЗ/24678/Ю від 27.12.2024 є Специфікація № 1, відповідно до якої постачальник зобов`язався поставити унітаз в комплекті з клапаном з центральною педаллю 515x386x380 креслення S03.000.001.000. Технічні характеристики: 
1. чаша-нержавіюча листова сталі товщиною 3 мм ДСТУ EN 10088-1:2019 (EN 10088-1:2014, IDT); 
2. захисний, декоративний кожух-Склопластик товщиною 3±5мм; 
3. кільце та кришка унітазу-композиція матеріалів (поліпропілен з модифікуючим компонентом; 
4. зливний механізм-сталь Ст3 товщиною 10 мм та 5 мм ДСТУ 2651:2005; 
5. трубопровід промивний-гума немаслостійка, 7- ИРП 1347, твердість по Шору - 45-60 Шор. А, температурна межа крихкості не вище мінус 550 C.
Документи, що підтверджують якість та відповідність товару: 
1. паспорт якості;
2. сертифікат менеджменту якості;
3. декларація про відповідність.
Загальна сума з ПДВ – 4 161 600,00 грн.
Як свідчать матеріли справи, 31.03.2025 на виконання умов договору позивач направив на адресу відповідача рознарядку на поставку партії товару № ПК-22/210 від 31.03.2025, в якій визначив асортимент, кількість та вантажоодержувачів Товару.
За умовами п. 4.2 договору товар, визначений рознарядкою на поставку партії товару № ПК-22/210 від 31.03.2025, ТОВ «НВО “Сеал” мав поставити у строк до 29.07.2025 включно.
1.1. Поставка Товару у Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна.
25.06.2025 ТОВ «НВО “Сеал” здійснив на користь АТ “Українська залізниця” поставку товару у кількості 10 одиниць згідно з видатковою накладною від 25.06.2025 № 183 на суму 346 800,00 грн. у пункт призначення Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна.
За результатами вхідного контролю зазначеної партії товару Позивач склав Акт вхідного контролю № 192 від 07.07.2025, з якого вбачається, що Товар не відповідає умовам Договору. 
У зв`язку з виявленими недоліками Позивач надіслав Відповідачу листа від 07.07.2025 № Одеса 24/3н, яким викликав представника Постачальника на 10.07.2025 для складання двостороннього акта. 
У відповідь на вказане запрошення Відповідач у листі від 07.07.2025 № 07/07-1 відмовився прибувати для складання двостороннього акта, вказавши, що його продукція відповідає умовам договору та просив прийняти її. 
10.07.2025 представник Відповідача не з`явився для складання двостороннього акта. 
Відтак, Позивачем відповідно до вимог пункту 20 Інструкції П-7 для перевірки відповідності продукції умовам Договору залучено представника громадськості, за участю якого складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 10.07.2025 №192. 
Комісія, яка склала зазначений акт дійшла висновку, що партія Товару у кількості 10 одиниць, що поставлена за видатковою накладною від 25.06.2025 № 183, не може бути прийнята до експлуатації та підлягає заміні, оскільки не відповідає умовам Договору та підлягає заміні, у зв`язку з тим, що: 
- фактична висота виробу (420 мм) не відповідає заявленому у кресленні № S03.000.001.000 (380 мм); 
- зливний механізм унітазу не забезпечує достатнього напору води для видалення відходів;
- вузол кріплення педалі унітазу не відповідає кресленню № S03.000.001.000;
- зварювальні шви на виробі виконані крапковим зварюванням, а не суцільним, фактичний діаметр основи кріплення унітазу до підлоги вагона (250 мм) не відповідає конструкції вагона (290 мм). 
У зв`язку з виявленими недоліками, 10.07.2025 Позивач надіслав Відповідачу претензію № ПКВЧД-3 Одеса-24/4н з вимогою замінити Товар неналежного асортименту та неналежної якості. 
У відповідь на вищевказану претензію, листом № 14-16/07 від 14.07.2025 Відповідач відмовився здійснювати заміну Товару мотивувавши це тим, що Товар виготовлено за кресленням виробника - ТОВ «Артель Пласт» - № S03.000.001.000, яке погоджували Сторони, натомість інших вимог до продукції Сторони не погоджували. 
04.08.2025 Товар неналежного асортименту та неналежної якості повернуто Відповідачу за актом передачі-приймання (повернення товару) на суму 346 800,00 грн. Відповідач заміну Товару неналежного асортименту та якості не здійснив.
1.2. Поставка Товару у Cинельниківське пасажирське вагонне депо.
30.06.2025 ТОВ «НВО “Сеал” здійснив на користь АТ “Українська залізниця” доставку Товару у кількості 20 одиниць згідно з видатковою накладною від 30.06.2025 № 182 на суму 693 600,00 грн. у пункт призначення Cинельниківське пасажирське вагонне депо. 
За результатами вхідного контролю зазначеної партії Товару Позивач склав Акт вхідного контролю від 08.07.2025 № 295, з якого вбачається, що Товар не відповідає умовам Договору. 
У зв`язку з виявленими недоліками Позивач надіслав Відповідачу листа від 08.07.2025 № 336, яким викликав представника Постачальника на 11.07.2025 для складання двостороннього акта. 
У відповідь на вказане запрошення Відповідач у листі від 08.07.2025 № 08/07-2 відмовився прибувати для складання двостороннього акта, вказавши, що його продукція відповідає умовам договору та просив прийняти її. 
11.07.2025 представник Відповідача не з`явився для складання двостороннього акта. 
Відтак, Позивачем відповідно до Інструкції П-7 для перевірки відповідності продукції умовам Договору залучено представника громадськості, за участю якого складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 11.07.2025 № 295. 
Комісія, яка склала зазначений акт дійшла висновку, що партія Товару у кількості 20 одиниць не відповідає умовам Договору та підлягає заміні, у зв`язку з тим, що: 
- зливний механізм унітазу не забезпечує достатнього напору води для видалення відходів;
- центральна педаль після змиву не повертається у первинне положення, як наслідок вода продовжує витікати; 
- товщина сталі зливного механізму унітазу не відповідає показникам, заявленим у Специфікації, а саме сталі марки Ст 3 товщина 10 мм та 5 мм відповідно.
У листі від 14.07.2025 №14-07/13 Відповідач повідомив Позивачу, що такі зауваження, на його думку, є безпідставними, адже його Товар відповідає конструкторській документації, зокрема кресленню S03.000.001.000. 
22.07.2025 Позивач надіслав Відповідачу лист від 22.07.2025 № 371 з вимогою замінити Товар неналежного асортименту та неналежної якості. 
13.08.2025 Товар неналежного асортименту та неналежної якості на суму 693 600,00 грн. повернуто Відповідачу за Актом № 1. Відповідач заміну Товару не здійснив.
1.3. Поставка Товару у Пасажирське вагонне депо Харків-Сортувальний.
25.06.2025 ТОВ «НВО “Сеал” здійснив на користь АТ “Українська залізниця” поставку товару у кількості 20 одиниць згідно з видатковою накладною від 25.06.2025 № 180 на суму 693 600,00 грн. у пункт призначення Пасажирське вагонне депо Харків-Сортувальний. 
За результатами вхідного контролю зазначеної партії Товару Позивач склав Акт вхідного контролю № 30 від 14.07.2025, з якого вбачається, що Товар не відповідає умовам Договору. 
У зв`язку з виявленими недоліками Позивач надіслав Відповідачу листа від 18.07.2025 № ПКВЧД-5 Харків-03/371н, яким викликав представника Постачальника на 22.07.2025 для складання двостороннього акта. 
22.07.2025 представник Відповідача не з`явився для складання двостороннього акта. 
Відтак, Позивачем відповідно до Інструкції П-7 для перевірки відповідності продукції умовам Договору залучено представника громадськості, за участю якого складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 22.07.2025 № 31. 
Комісія, яка склала зазначений акт дійшла висновку, що партія Товару у кількості 20 одиниць не відповідає умовам Договору та підлягає заміні, у зв`язку з тим, що: 
- фактична висота виробу (420 мм) не відповідає заявленому у кресленні № S03.000.001.000 (380 мм); 
- габаритні розміри сидіння унітазу 430х430 мм не відповідають габаритним розмірам унітазу 515х386 мм; 
- зливний механізм унітазу не забезпечує достатнього напору води для видалення відходів.
24.07.2025 Позивач надіслав Відповідачу лист від 24.07.2025 № ПКВЧД-5 Харків-02/54н з вимогою замінити Товар неналежного асортименту та неналежної якості. 
18.08.2025 Товар неналежного асортименту та неналежної якості на суму 693 600,00 грн. повернуто Відповідачу. Однак, Відповідач заміну Товару так і не здійснив.
1.4. Поставка Товару у Пасажирське вагонне депо Чернівці.
30.06.2025 ТОВ «НВО “Сеал” здійснив на користь АТ “Українська залізниця” поставку товару в кількості 6 одиниць згідно з видатковою накладною від 30.06.2025 № 192 на суму 208 080,00 грн. у пункт призначення Пасажирське вагонне депо Чернівці. 
За результатами вхідного контролю зазначеної партії Товару Позивач склав Акт вхідного контролю від 24.07.2025 № 02/07, з якого вбачається, що Товар не відповідає умовам Договору.
У зв`язку з виявленими недоліками Позивач надіслав Відповідачу листа від 25.07.2025 № ПКВЧД-6 Чернівці-11/370н, яким викликав представника Постачальника на 30.07.2025 для складання двостороннього акта. 
30.07.2025 представник Відповідача не з`явився для складання двостороннього акта. 
Відтак, Позивачем відповідно до Інструкції П-7 для перевірки відповідності продукції умовам Договору залучено представника громадськості, за участю якого складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 30.07.2025 № 70. 
Комісія, яка склала зазначений акт дійшла висновку, що партія Товару у кількості 6 одиниць не відповідає умовам Договору та підлягає заміні, у зв`язку з тим, що: 
- фактичні розміри унітазу не відповідають розмірам креслення, зокрема фактична висота становить 447 мм (заявлена у кресленні № S03.000.001.000 - 390 мм), фактична ширина – 370 мм (заявлена у кресленні № S03.000.001.000 - 375 мм), фактична довжина чаші – 345 мм (заявлена у кресленні № S03.000.001.000 – 365 мм), фактична ширина чаші – 254 мм (заявлена у кресленні № S03.000.001.000 – 250 мм); 
- зварювальні шви на виробі виконані крапковим зварюванням, а не суцільним, як наслідок видно зазори висотою 3-5 мм; 
- зливний механізм унітазу не забезпечує достатнього напору води для видалення відходів.
Проте, у встановлений Договором строк Відповідач заміну Товару так і не здійснив.
1.5. Поставка Товару у Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1.
30.06.2025 ТОВ «НВО “Сеал” здійснив на користь АТ “Українська залізниця” поставку товару у кількості 6 одиниць згідно з видатковою накладною від 30.06.2025 № 190 на суму 208 080,00 грн. у пункт призначення Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1. 
За результатами вхідного контролю зазначеної партії Товару Позивач склав Акт вхідного контролю від 07.07.2025 № 357, з якого вбачається, що Товар не відповідає умовам Договору. 
У зв`язку з виявленими недоліками Позивач надіслав Відповідачу листа від 07.07.2025 № ПКВЧД-7-Запоріжжя-1-03/446н, яким викликав представника Постачальника на 10.07.2025 для складання двостороннього акта. 
У відповідь на вказане запрошення Відповідач у листі від 07.07.2025 № 07/07-2 відмовився прибувати для складання двостороннього акта, вказавши, що його продукція відповідає умовам договору та просив прийняти її. 
10.07.2025 представник Відповідача не з`явився для складання двостороннього акта. 
Відтак, Позивачем відповідно до Інструкції П-7 для перевірки відповідності продукції умовам Договору залучено представника громадськості, за участю якого складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 10.07.2025 № 357. 
Комісія, яка склала зазначений акт дійшла висновку, що партія Товару у кількості 6 одиниць не відповідає умовам Договору та підлягає заміні, у зв`язку з тим, що: 
- товщина нижньої циліндричної частини унітазу виконана з нержавіючої сталі товщиною 2 мм, що не відповідає вимогам, передбаченим Специфікацією до Договору (3 мм); 
- фактична висота виробу (420 мм) не відповідає заявленому у Специфікації до Договору (380 мм); 
- механізм центральної педалі не відповідає кресленню № S03.000.001.000, а саме відсутні всі важелі, що передбачені кресленням; 
- зварювальні шви на виробі виконані крапковим зварюванням, а не суцільним, як наслідок видно зазори висотою 3-5мм; 
- зливний механізм унітазу не забезпечує достатнього напору води для видалення відходів. 
У зв`язку з виявленими недоліками, 14.07.2025 Позивач надіслав Відповідачу лист від 14.07.2025 № 288 з вимогою замінити Товар неналежного асортименту та неналежної якості. 
У листі від 14.07.2025 № 14-07-3 Відповідач повідомив Позивача про відмову замінити Товар з огляду на безпідставність заявлених зауважень. 
14.08.2025 Товар неналежного асортименту та неналежної якості на суму 208 080,00 грн. повернуто Відповідачу. Відповідач заміну Товару неналежного асортименту та якості не здійснив.
1.6. Поставка Товару у Пасажирське вагонне депо Львів.
25.06.2025 ТОВ «НВО “Сеал” здійснив на користь АТ “Українська залізниця” поставку товару у кількості 20 одиниць згідно з видатковою накладною від 25.06.2025 № 181 на суму 693 600,00 грн. у пункт призначення Пасажирське вагонне депо Львів. 
За результатами вхідного контролю зазначеної партії Товару Позивач склав Акт вхідного контролю від 07.07.2025 № 438, з якого вбачається, що Товар не відповідає умовам Договору. 
У зв`язку з виявленими недоліками Позивач надіслав Відповідачу листа від 09.07.2025 № Львів-02/78н, яким викликав представника Постачальника на 10.07.2025 для складання двостороннього акта. 
У відповідь на вказане запрошення Відповідач у листі від 09.07.2025 № 09/07-1 відмовився прибувати для складання двостороннього акта, вказавши, що його продукція відповідає умовам договору та просив прийняти її. 
10.07.2025 представник Відповідача не з`явився для складання двостороннього акта.
Відтак, Позивачем відповідно до Інструкції П-7 для перевірки відповідності продукції умовам Договору залучено представника громадськості, за участю якого складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 10.07.2025 № 438.
Комісія, яка склала зазначений акт дійшла висновку, що партія Товару у кількості 20 одиниць не відповідає умовам Договору та підлягає заміні, у зв`язку з тим, що: 
- фактична висота виробу (420 мм) не відповідає заявленому у кресленні № S03.000.001.000 (380 мм); 
- зливний механізм унітазу не забезпечує достатнього напору води для видалення відходів; зварювальні шви на виробі виконані крапковим зварюванням, а не суцільним; 
- вузол кріплення педалі унітазу не відповідає кресленню № S03.000.001.000. 17.07.2025 
У зв`язку з виявленими недоліками, 17.07.2025 Позивач надіслав Відповідачу лист № ПКВЧД-8 Львів-02/85н з вимогою замінити Товар неналежного асортименту та неналежної якості.
04.08.2025 Товар неналежного асортименту та неналежної якості на суму 693 600,00 грн. повернуто Відповідачу . Однак, Відповідач заміну Товару так і не здійснив.
1.7. Поставка Товару у Пасажирське вагонне депо станції Бахмач.
25.06.2025 ТОВ «НВО “Сеал” здійснив на користь АТ “Українська залізниця” поставку товару у кількості 10 одиниць згідно з видатковою накладною від 25.06.2025 № 187 на суму 346 800,00 грн. у пункт призначення Пасажирське вагонне депо станції Бахмач. 
За результатами вхідного контролю зазначеної партії Товару Позивач склав Акт вхідного контролю від 14.07.2025 № 78, з якого вбачається, що Товар не відповідає умовам Договору. 
У зв`язку з виявленими недоліками Позивач надіслав Відповідачу листа від 15.07.2025 № ПКВЧД-9-06/105н, яким викликав представника Постачальника на 18.07.2025 для складання двостороннього акта. 
18.07.2025 представник Відповідача не з`явився для складання двостороннього акта. 
Відтак, Позивачем відповідно до Інструкції П-7 для перевірки відповідності продукції умовам Договору залучено представника громадськості, за участю якого складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 18.07.2025 № 78. 
Комісія, яка склала зазначений акт, дійшла висновку, що партія Товару у кількості 10 одиниць не відповідає умовам Договору та підлягає заміні, у зв`язку з тим, що: 
- фактична висота виробу (420 мм) не відповідає заявленому у кресленні № S03.000.001.000 (380 мм);
- габаритні розміри сидіння унітазу 430х340 мм не відповідають габаритним розмірам унітазу 515х386 мм; 
- зливний механізм унітазу не забезпечує достатнього напору води для видалення відходів; 
- вузол кріплення педалі унітазу не відповідає кресленню № S03.000.001.000. 
У зв`язку з виявленими недоліками, 21.07.2025 Позивач надіслав Відповідачу лист № ПКВЧД-9-06/109н з вимогою замінити Товар неналежного асортименту та неналежної якості.
31.07.2025 Товар неналежного асортименту та неналежної якості на суму 346 800,00 грн. повернуто Відповідачу. Однак, Відповідач заміну Товару так і не здійснив.
1.8. Поставка Товару у Пасажирське вагонне депо Гребінка.
25.06.2025 ТОВ «НВО “Сеал” здійснив на користь АТ “Українська залізниця” поставку товару у кількості 10 одиниць згідно з видатковою накладною від 25.06.2025 № 184 на суму 346 800,00 грн. у пункт призначення Пасажирське вагонне депо Гребінка. 
За результатами вхідного контролю зазначеної партії Товару Позивач склав Акт вхідного контролю від 17.07.2025 № 561, з якого вбачається, що Товар не відповідає умовам Договору. 
У зв`язку з виявленими недоліками Позивач надіслав Відповідачу листа від 17.07.2025 № ПКВЧД-10 Гребінка-02/95н, яким викликав представника виробника - ТОВ “Артель Пласт” на 21.07.2025 для складання двостороннього акта. 
21.07.2025 представник виробника не з`явився для складання двостороннього акта.
Відтак, Позивачем відповідно до Інструкції П-7 для перевірки відповідності продукції умовам Договору залучено представника громадськості, за участю якого складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 21.07.2025 № 561. 
Комісія, яка склала зазначений акт, дійшла висновку, що партія Товару у кількості 10 одиниць не відповідає умовам Договору та підлягає заміні, у зв`язку з тим, що: 
- товщина чаші унітазу виконана з нержавіючої сталі товщиною 2 мм, що не відповідає вимогам, передбаченим Специфікацією до Договору (3 мм); 
- габаритні розміри унітазу не відповідають вимогам, передбаченим Специфікацією до Договору, ширина – 386 мм, фактична – 396 мм, висота – 380 мм, фактична 423 мм; 
- фактична товщина сталі на зливному механізмі унітазу становить 4 мм та 2 мм, замість 10 мм та 5 мм відповідно.
У зв`язку з виявленими недоліками, 21.07.2025 Позивач надіслав виробнику лист № ПКВЧД-10 Гребінка-03/417н з вимогою замінити Товар неналежного асортименту та неналежної якості. 
21.08.2025 Товар неналежного асортименту та неналежної якості на суму 346 800,00 грн. повернуто Відповідачу. Однак, Відповідач заміну Товару так і не здійснив.
1.9. Поставка Товару у Дніпровське пасажирське вагонне депо.
25.06.2025 ТОВ «НВО “Сеал” здійснив на користь АТ “Українська залізниця” поставку товару у кількості 10 одиниць згідно з видатковою накладною від 25.06.2025 № 185 на суму 346 800,00 грн. у пункт призначення Дніпровське пасажирське вагонне депо. 
За результатами вхідного контролю зазначеної партії Товару Позивач склав Акт вхідного контролю від 04.07.2025 № 346, з якого вбачається, що Товар не відповідає умовам Договору. 
У зв`язку з виявленими недоліками Позивач надіслав Відповідачу листа від 04.07.2025 № ПКВЧД-11 Дніпро-02/156н, яким викликав представника Постачальника на 09.07.2025 для складання двостороннього акта. 
У відповідь на вказане запрошення Відповідач у листі від 05.07.2025 № 07/05-1 повідомив, що його продукція відповідає умовам договору, та висловив готовність прибути 11.07.2025 для складання двостороннього акта. 
11.07.2025 з метою перевірки відповідності продукції умовам Договору за участю представника Відповідача Позивачем оглянуто поставлений Товар, складено акт про фактичну якість і комплектність продукції, однак представник Відповідача від його підписання відмовився, у зв`язку з чим відповідно до вимог Інструкції П-7 для перевірки відповідності продукції умовам Договору було залучено представника громадськості, за участю якого складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 14.07.2025 № 346. 
Комісія, яка склала зазначений акт, дійшла висновку, що партія Товару у кількості 10 одиниць не відповідає умовам Договору та підлягає заміні, у зв`язку з тим, що: 
- фактична висота виробу (420 мм) не відповідає заявленому у кресленні № S03.000.001.000 (380 мм);
- товщина нижньої циліндричної частини унітазу виконана з нержавіючої сталі товщиною 2 мм, що не відповідає вимогам, передбаченим Специфікацією до Договору (3 мм); 
- зливний механізм унітазу не забезпечує достатнього напору води для видалення відходів;
- механізм центральної педалі не забезпечує її повернення у початкове положення, що спричиняє витік води з унітазу; 
- при закритому стані механізму запірного елементу відбувається витік води з клапану унітазу.
14.07.2025 від Відповідача на адресу Позивача надійшов лист від 14.07.2025 № 14- 07/7, у якому останній повідомив про відповідність його Товару умовам Договору та безпідставність вищевказаних зауважень.
15.07.2025 Позивач надіслав Відповідачу лист № ПКВЧД-11 Дніпро-02/163н з вимогою замінити Товар неналежного асортименту та неналежної якості. 
04.08.2025 Товар неналежного асортименту та неналежної якості на суму 346 800,00 грн. повернуто Відповідачу. Однак, Відповідач заміну Товару так і не здійснив.
1.10. Поставка Товару у Пасажирське вагонне депо станції Миколаїв.
01.07.2025 ТОВ «НВО “Сеал” здійснив на користь АТ “Українська залізниця” поставку товару у кількості 6 одиниць згідно з видатковою накладною від 01.07.2025 № 191 на суму 208 080,00 грн. у пункт призначення Пасажирське вагонне депо станції Миколаїв. 
За результатами вхідного контролю зазначеної партії Товару Позивач склав Акт вхідного контролю від 08.07.2025 № 11, з якого вбачається, що Товар не відповідає умовам Договору. 
У зв`язку з виявленими недоліками Позивач надіслав Відповідачу листи від 08.07.2025 № ПКВЧД-13 Миколаїв-02/80н та від 10.07.2025 № ПКВЧД-13 Миколаїв-02/84н, у яких описав невідповідності та викликав представника Постачальника на 11.07.2025 для складання двостороннього акта. 
У відповідь на вказане запрошення Відповідач у листі від 10.07.2025 № 10/07-1 повідомив, що його продукція відповідає умовам договору, тому виклик вважає недоцільним, просив прийняти Товар. 
11.07.2025 представник Відповідача не з`явився для складання двостороннього акта. 
Відтак, Позивачем відповідно до Інструкції П-7 для перевірки відповідності продукції умовам Договору залучено представника громадськості, за участю якого складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 11.07.2025 № 11. 
Комісія, яка склала зазначений акт, дійшла висновку, що партія Товару у кількості 6 одиниць не відповідає умовам Договору та підлягає заміні, у зв`язку з тим, що: 
- габаритні розміри унітазу не відповідають вимогам, передбаченим Специфікацією до Договору, довжина – 515 мм, фактична 520 мм, ширина – 386 мм, фактична – 390 мм, висота – 380 мм, фактична 420 мм;
- зливний механізм унітазу не забезпечує достатнього напору води для видалення відходів; 
- гайки кріплення педалі зливу виготовлені із звичайної вуглецевої сталі, а не з нержавіючої сталі. 
У зв`язку з виявленими недоліками, 17.07.2025 Позивач надіслав Відповідачу лист № ПКВЧД-13 Миколаїв-02/86н з вимогою замінити Товар неналежного асортименту та неналежної якості. 
01.08.2025 Товар неналежного асортименту та неналежної якості на суму 208 080,00 грн. повернуто Відповідачу. Однак, Відповідач заміну Товару так і не здійснив.
1.11. Поставка Товару у Пасажирське вагонне депо Ковель.
01.07.2025 ТОВ «НВО “Сеал” здійснив на користь АТ “Українська залізниця” поставку товару у кількості 2 одиниці згідно з видатковою накладною від 30.06.2025 № 186 на суму 69 360,00 грн. у пункт призначення Пасажирське вагонне депо Ковель. 
За результатами вхідного контролю зазначеної партії Товару Позивач склав Акт вхідного контролю від 11.07.2025 № 372, з якого вбачається, що Товар не відповідає умовам Договору. 
У зв`язку з виявленими недоліками Позивач надіслав Відповідачу лист від 11.07.2025 № ПКВЧД-14 Ковель-02/44н, яким викликав представника Постачальника на 16.07.2025 для складання двостороннього акта. 
У відповідь на вказане запрошення Відповідач у листі від 14.07.2025 № 14/07-2 повідомив, що його продукція відповідає умовам договору, тому виклик вважає недоцільним, просив прийняти Товар. 
16.07.2025 представник Відповідача не з`явився для складання двостороннього акта. 
Відтак, Позивачем відповідно до Інструкції П-7 для перевірки відповідності продукції умовам Договору залучено представника громадськості, за участю якого складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 16.07.2025 № 372. 
Комісія, яка склала зазначений акт, дійшла висновку, що партія Товару у кількості 2 одиниці не відповідає умовам Договору та підлягає заміні, у зв`язку з тим, що: 
- фактична висота виробу (420 мм) не відповідає заявленому у кресленні № S03.000.001.000 (380 мм); 
- зварювальні шви на виробі виконані крапковим зварюванням, а не суцільним; 
- механізм відкриття/закриття запору воронки унітаза не забезпечує щільне прилягання запору в закритому стані. 
У зв`язку з виявленими недоліками, 22.07.2025 Позивач надіслав Відповідачу лист № ПКВЧД-14 Ковель-02/50н з вимогою замінити Товар неналежного асортименту та неналежної якості.
31.07.2025 Товар неналежного асортименту та неналежної якості на суму 69 360,00 грн. повернуто Відповідачу. Однак, Відповідач заміну Товару так і не здійснив.
З матеріалів справи також вбачається, що 14.07.2025 Позивач надіслав Відповідачу лист № ПК-07/1008н, в якому повідомив ТОВ «НВО “Сеал” про виявлені при вхідному контролі недоліки Товару та попросив провести його заміну у строки, визначені Договором. 
У відповідь ТОВ «НВО “Сеал” надіслав АТ “Українська залізниця” лист від 14.07.2025 № 14/07 в якому зазначено, що поставлений Товар виготовлено згідно з кресленням виробника S03.000.001.000, а також оскільки інші вимоги та характеристики до Товару Сторонами не погоджувалися, тому висловлені зауваження щодо недоліків продукції є безпідставними. 
Відтак, беручи до уваги, що Відповідач не усунув недоліки та не здійснив його заміну у строки, визначені Договором, 03.11.2025 Позивач надіслав Відповідачу лист № ПК-07/2329н, яким повідомив ТОВ «НВО “Сеал” про відмову від Товару та прийняття від нього виконання зобов`язання щодо заміни товару неналежного асортименту та неналежної якості за вищевказаним Договором на загальну суму 4 161 600,00 грн.
У зв`язку з порушенням відповідачем передбачених п.п. 2.1 та 2.2. договору та Специфікацією № 1 належної якості, асортименту та комплектності продукції, позивач звернувся з цим позовом до суду щодо стягнення з відповідача на підставі п. 9.3.2. договору 20 % штрафу у розмірі 832 320,00 грн. від вартості поставленого товару неналежного асортименту та неналежної якості та пені у розмірі 0,1% за загальний період з 08.08.2025 по 02.11.2025 на суму 340 280,16 грн. від вартості незаміненого у строк товару неналежного асортименту, неналежної якості за кожен день прострочення до моменту відмови Покупця від прийняття виконання зобов`язання.
Відповідач контррозрахунку спірної суми до суду не надав, проти арифметичних розрахунків Позивача не заперечив.
Приймаючи рішення у справі суд виходить з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Зобов`язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. 
Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 ЦК України). 
Згідно із ст. 673 ЦК України, якість товару має відповідати договору. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. 
Відповідно до ч. 1 ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. 
Статтею 672 ЦК України визначено, що якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1). У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 3).
Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
За приписами ч. 1 ст. 688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Згідно зі ст . 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Факт поставки відповідачем на адресу позивача товару неналежної якості, асортименту та комплектності продукції на загальну суму 4 161 600,00 грн. та як наслідок порушення умов абз. 1 п. 9.3.2. договору підтверджується матеріалами справи та є доведеним. 
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, після встановлення факту поставлення позивачу товару неналежної якості, асортименту та комплектності продукції на загальну суму 4 161 600,00 грн., Відповідач мав вжити заходів щодо заміни Товару неналежного асортименту та неналежної якості у строк не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання кожного окремого відповідного акта згідно п. 2.8. договору.
Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, Відповідач всупереч узгодженим сторонами умовам договору заміну товару не здійснив, про причини неможливості виконання взятих на себе зобов`язань не повідомив.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга, третя статті 549 ЦК України).
Здійснивши перевірку розрахунку стягуваної Позивачем суми за допомогою системи «Законодавство», суд встановив, що він є арифметично вірним, таким, що відповідає вимогам законодавства та Договору, а тому вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення за відповідача 20 % штрафу у розмірі 832 320,00 грн. та пені у розмірі 0,1% за загальний період з 08.08.2025 по 02.11.2025 на суму 340 280,16 грн.
Відповідач своїм правом щодо надання заперечень на позов не скористався, письмовий відзив суду не направив, доказів погашення заборгованості не представив.
Котррозрахунку сум штрафу та пені відповідачем суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. 
Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 – 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд – 

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Сеал” (вул. Рекордна, буд. 9, м. Запоріжжя, 69019; код ЄДРПОУ 44995454) на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м.Київ, 03150; код ЄДРПОУ 40075815) штраф у розмірі 832 320 (вісімсот тридцять дві тисячі триста двадцять) грн. 00 коп., пеню на суму 340 280 (триста сорок тисяч двісті вісімдесят) грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 14 071 (чотирнадцять тисяч сімдесят одна) грн. 20 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 

У зв`язку із запровадженням графіків обмеження електропостачання у м. Запоріжжі, повний текст рішення складено та підписано 13.03.2026.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.