Справа № 991/6136/22
Провадження 1-кп/991/76/22 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 42015000000002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, розглянувши питання про поважність причин неприбуття захисників в судові засідання,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження).
Захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином викликаним в судове засідання, вчергове до суду не з`явилися.
Захисник ОСОБА_10 , повноваження якого припинено 26.03.2026, будучи належним чином викликаним в судові засідання 06.03.2026, 10.03.2026, у вказані дати до суду не з`явився.
Головуючим поставлено на обговорення питання про поважність причин неприбуття захисників в судові засідання при розгляді Кримінального провадження та необхідність звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону для відповідного реагування.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив про необхідність звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо неповажності причин неявки захисників. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 зазначив про відсутність підстав для відповідного реагування.
При вирішенні питання щодо поважності причин неявки захисників в судові засідання, суд дійшов до наступних висновків.
За ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту, зокрема, є захисник обвинуваченого.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.07.2023 постановлено здійснювати у Кримінальному провадженні спеціальне судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У цьому Кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь їх захисників є обов`язковою.
При цьому, обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Натомість, неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів обвинуваченого.
Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (із змінами від 15.02.2019), під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
За ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. 
Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Поважні причини неприбуття особи на виклик зазначені у ст. 138 КПК України. 
До них належать: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; ( 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; ( 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); ( 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; ( 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; ( 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; ( 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; ( 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Щодо адвоката ОСОБА_9 .
У цьому Кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_8 за договором здійснює адвокат ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4732, видане 27.07.2016 на підставі рішення № 10 від 27.07.2016 Ради адвокатів Донецької області).
Захисник ОСОБА_9 викликався в судові засідання, призначені 06.03.2026 о 08:00, 10.03.2026 о 08:00, 07.04.2026 о 08:00 та 14.04.2026 о 10:00, заздалегідь - йому направлялись повістки про виклик у вказані судові засідання (Вих. № 991/6136/22/3650/2026 від 06.02.2026, Вих. № 991/6136/22/8653/2026 від 17.03.2026): (1) через Електронний суд; (2) на електронну пошту захисника ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (3) поштовим відправленням АТ «Укрпошта».
Повістка про виклик від 06.02.2026 в судові засідання 06.03.2026 о 08:00, 10.03.2026 о 08:00, 14.04.2026 о 10:00, отримана ОСОБА_9 в особистому кабінеті «Електронний суд» 07.02.2026 та на електронну пошту захисника - 10.02.2026.
Повістка про виклик від 17.03.2026 в судове засідання, призначене 07.04.2026 о 08:00, отримана ОСОБА_9 в особистому кабінеті «Електронний суд» 04.04.2026 та на електронну пошту захисника - 02.04.2026.
Так, у заяві (Вх. № 10600/26-Вх від 05.03.2026) захисник ОСОБА_9 зазначив про неможливість явки у судове засідання, призначене 06.03.2026 о 08:00, у зв`язку із хворобою та перебуванням на лікарняному, та про неможливість взяти участь у режимі ВКЗ через високу температуру та гострий біль у горлі.
Як зазначив сам захисник, додатком до заяви є фотокопія діагнозу та інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я.
Згідно фотокопії діагнозу, 04.03.2026 ОСОБА_9 звертався до лікаря та йому поставлено основний діагноз: гостра інфекція верхніх дихальних шляхів та додатковий діагноз: гіпертонія з ускладненням. 
Відповідно до фотокопії інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, а саме медичного висновку про тимчасову непрацездатність за № 1111-3А2Е-45КЕ-57ХК від 04.03.2026, де зазначений період непрацездатності з 04.03.2026 по 06.03.2026. При цьому, дані пацієнта закодовано з позначкою «Пацієнт - Ідентифікований».
У фотокопії діагнозу не зазначено обставин, які б унеможливлювали участь захисника ОСОБА_9 у судовому засіданні 06.03.2026, зокрема у режимі ВКЗ.
А фотокопія медичного висновку про тимчасову непрацездатність не дає можливість суду ідентифікувати особу, якій видано такий висновок.
Мотивуючи неможливість з`явитися у судове засідання 10.03.2026 0 08:00, у заяві (Вх. № 11276/26-Вх від 09.03.2026) захисник ОСОБА_9 посилається на призначення йому після перенесеної хвороби проведення рентгенографії легенів, вільне місце для проведення якої є лише зранку 10.03.2026.
На підтвердження проходження ОСОБА_9 відповідного обстеження, ним надано фотокопію талону на прийом до лікаря-рентгенолога на 10.03.2026 о 10:00. Як відомості про пацієнта зазначено лише ім`я ( ОСОБА_11 ) та вік (42 роки). Будь-яких інших даних не вказано.
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, якій видано вказаний талон.
При цьому, такий талон не свідчить про неможливість проходження ОСОБА_9 відповідного обстеження у інший день/час, не є доказом його тимчасової непрацездатності та, як наслідок, неможливості прибуття захисника до суду.
У заяві (Вх. № 15742/26-Вх від 03.04.2026) захисник ОСОБА_9 повідомив про неможливість свого прибуття в судове засідання, призначене 07.04.2026 о 08:00, посилаючись на зміну графіка судових засідань, про що захисник не міг знати під час отримання 02.04.2026 медичної допомоги у лікаря, яким на підставі вільних місць у своєму графіку та відсутності у ОСОБА_9 засідань по справах де він є захисником, призначив ОСОБА_9 повторне обстеження на 07.04.2026 на 09:20.
Згідно скріншота запису до лікаря-терапевта, ОСОБА_9 успішно заплановано прийом на 07.04.2026 о 09:20. Фотокопія талону на прийом видана на той же час, як відомості про пацієнта зазначено лише ім`я ( ОСОБА_11 ) та вік (42 роки).
Суд зазначає, що повістка про виклик від 17.03.2026 в судове засідання, призначене 07.04.2026 о 08:00, отримана ОСОБА_9 на електронну пошту захисника - 02.04.2026.
За такого, ОСОБА_9 був викликаний у судове засідання та станом на 02.04.2026 був обізнаний про такий виклик.
За такого, запис до лікаря на конкретну дату не свідчить про неможливість проходження ОСОБА_9 відповідного обстеження у інший день/час, не є доказом його тимчасової непрацездатності та, як наслідок, неможливості прибуття захисника до суду.
Посилаючись на поважність причин своєї неявки в судове засідання, призначене 14.04.2026 о 10:00, захисник ОСОБА_9 у заяві (Вх. № 17379/26-Вх від 14.04.2026) зазначив, що судове засідання по справі спочатку було призначено на 14.04.2026 о 10:00, але 02.04.2026 на електрону адресу захисника від Вищого антикорупційного суду надійшла нова повістка, із зміненим графіком судових засідань по справі №?991/6136/22. У вказаній повістці судове засідання призначене на 14.04.2026 о 10:00 було виключене, та додано два нових судових засідання на 07.04.2026 о 08:00, та на 17.04.2026 о 08:00. У зв?язку із виключенням з графіку засідання на 14.04.2026, ОСОБА_9 записався на вказану дату на 10:00 до лікаря-кардіолога для проходження обстеження після перенесеного на передодні гострого гіпертонічного кризу. 07.04.2026 секретар судового засідання повідомила захисника, що 14.04.2026 засідання виключене із графіку повісткою від 02.04.2026 відбудеться, але, записуючись до лікаря ОСОБА_9 не знав та не міг знати, що суд змінить графік судових засідань.
Так, про проведення судового засідання, призначеного 14.04.2026 о 10:00, ОСОБА_9 повідомлено повісткою про виклик від 06.02.2026, яка отримана ним в особистому кабінеті «Електронний суд» 07.02.2026 та на електронну пошту захисника - 10.02.2026.
Судом не повідомлялось сторонам, у тому числі захиснику ОСОБА_9 , про зміну графіка судових засідань при розгляді даного Кримінального провадження.
Судовою повісткою Вих. № 991/6136/22/8653/2026 від 17.03.2026 сторін викликано до суду для розгляду Кримінального провадження в додаткові дати до раніше визначених.
Таким чином, запис ОСОБА_9 до лікаря-кардіолога на 14.04.2026 о 10:00 не свідчить про неможливість проходження ОСОБА_9 відповідного обстеження у інший день/час, не є доказом його тимчасової непрацездатності та, як наслідок, неможливості прибуття захисника до суду.
За такого, захисником ОСОБА_9 не надано суду доказів поважності причин його неприбуття в судові засідання, призначені 06.03.2026 о 08:00, 10.03.2026 о 08:00, 07.04.2026 о 08:00, 14.04.2026 о 10:00, для розгляду Кримінального провадження.
Щодо адвоката ОСОБА_10 .
У цьому Кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням здійснювався адвокат ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1732/10, видане 30.03.2000 на підставі рішення № 67 від 30.03.2000 Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури) на підставі доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 12.11.2025 з № 004-260014233.
Наказом начальника управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 26.03.2026 за № 3БВПД/108/108-06.1-2/328 припинено дію вказаного доручення та надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 .
Разом з тим, до припинення повноважень захисника у даному Кримінальному провадженні (26.03.2026) захисник ОСОБА_10 викликався в судові засідання, призначені 06.03.2026 о 08:00, 10.03.2026 о 08:00, заздалегідь - йому направлялась повістка про виклик у вказані судові засідання (Вих. № 991/6136/22/3657/2026 від 06.02.2026: (1) через Електронний суд; (2) на електронну пошту захисника ІНФОРМАЦІЯ_2 ; (3) поштовим відправленням АТ «Укрпошта».
Вказана повістка отримана ОСОБА_10 в особистому кабінеті «Електронний суд» 07.02.2026 та на електронну пошту захисника - 10.02.2026.
06.03.2026 від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання (Вх. № 10936/26-ВХ від 06.03.2026) про відкладення судового засідання, призначеного на 06.03.2026 о 08:00, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_10 на лікарняному, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність № 1111-АХ93-7М38-2ВМК.
Згідно копії витягу із додатку «Дія» 05.03.2026 створено медичний висновок про тимчасову непрацездатність № 1111-АХ93-7М38-2ВМК, захворювання або травма загального характеру, дійсний з 05.03.2026 по 09.03.2026.
Разом з тим, із доданих до зазначеного клопотання матеріалів неможливо ідентифікувати особу, якій відповідний медичний висновок виданий.
10.03.2026 від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання (Вх. № 11437/26-ВХ від 10.03.2026) про відкладення судового засідання, призначеного на 10.03.2026 о 08:00, у зв`язку із продовженням перебування ОСОБА_10 на лікарняному.
На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_10 не надано суду жодних доказів.
За такого, захисником ОСОБА_10 не надано суду доказів поважності причин його неприбуття в судові засідання, призначені 06.03.2026, 10.03.2026, для розгляду Кримінального провадження.

Неприбуття адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судові засідання без поважних причин призводить до невиправданого затягування судового провадження.
При цьому, захисниками також не заявлялись клопотання про участь у відповідних судових засіданнях у дистанційному режимі відеоконференції, у тому числі із використанням власних технічних засобів (ст. 336 КПК України).
Суд зазначає, що здійснення захисту обвинувачених декількома захисниками не звільняє таких захисників від обов`язку брати участь у судових засіданнях та повідомляти суд про поважність причин неприбуття в судові засідання із наданням належних доказів поважності зазначених ними причин.
З урахуванням наведених вище обставин, на думку суду, в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4732, видане 27.07.2016 на підставі рішення № 10 від 27.07.2016 Ради адвокатів Донецької області), адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1732/10, видане 30.03.2000 на підставі рішення № 67 від 30.03.2000 Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури) наявні ознаки дисциплінарних проступків, а саме: порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання професійних обов`язків внаслідок створення перешкод для судового розгляду даного Кримінального провадження та реалізації права підзахисних на розгляд цього провадження у розумні строки. 
Тому суд вважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів перед відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону, де вони обліковуються.
Керуючись статтями 47, 324, 369-372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати неповажною причини неприбуття захисника ОСОБА_9 в судові засідання.
Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області.
Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області повідомити Вищий антикорупційний суд про результати розгляду цієї ухвали.
Визнати неповажною причини неприбуття захисника ОСОБА_10 в судові засідання 06.03.2026, 10.03.2026.
Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області.
Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області повідомити Вищий антикорупційний суд про результати розгляду цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3