УХВАЛА
16 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 214/8394/24
провадження № 61-3829ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 17 лютого 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Яни Володимирівни, стягувач: ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Я. В. (далі - держаний виконавець Ценцура Я. В.), в якій просив:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Ценцури Я. В. щодо обчислення розміру заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 
05 вересня 2025 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/8394/24, викладеного 
у пункті 2 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 жовтня 2025 року;
- зобов`язати державного виконавця Я. В., або іншу уповноважену посадову особу, в провадженні якої перебуває виконавче провадження номер НОМЕР_1, здійснити розрахунок/перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням коштів сплачених ОСОБА_1 на підставі платіжної інструкції № 1085-86BM-KX06-T9A6 від 27 листопада 2024 року 
у розмірі 2 026,45 грн з призначенням платежу «Сплата аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , за період з 24 вересня 
2024 року по 30 вересня 2024 року. Платник ОСОБА_1 », платіжної інструкції № 2B64 TB31-P244-TKAC від 28 листопада 2024 року 
у розмірі 9 636, 84 грн з призначенням платежу «Сплата аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , за жовтень 2024 року. Платник ОСОБА_1 » і платіжної інструкції № K6PP-8X1E CCMM-4420 від 16 грудня 2024 року на суму 9 629, 61 грн з призначенням платежу «Сплата аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , за листопад 2024 року. Платник ОСОБА_1 », зменшивши загальний розмір заборгованості зі сплати аліментів на суму 21 292, 90 грн.
- зобов`язати державного виконавця Ценцуру Я. В., або іншу уповноважену посадову особу, в провадженні якої перебуває виконавче провадження 
номер НОМЕР_1, внести відповідні зміни до пункту 2 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 
від 08 жовтня 2025 року з урахуванням добровільної сплати 
ОСОБА_1 аліментів на користь стягувача на суму 21 292, 90 грн за період з 24 вересня 2024 року по листопад 2024 року (включно).
- стягнути з відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язаних 
з розглядом даної скарги (як таких, що передують зверненню до суду, так 
і з процесуальних питань після відкриття провадження).
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 12 грудня 2025 року скасовано в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцури Я. В., стягувач ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцури Я. В. щодо обчислення розміру заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 
з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 вересня 2025 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/8394/24, викладеного у пункті 2 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 жовтня 2025 року та ухвалено в цій частині нове рішення.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцури Я. В. щодо обчислення, станом на 
08 жовтня 2025 року, розміру заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 вересня 2025 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/8394/24.
В іншій частині ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року залишено без змін.
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд стягнути із державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Я. В. на його користь витрати на професійну правничу допомогу 
у розмірі 46 681, 67 грн.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Балюри А. С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 214/8394/24 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 30 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто 
з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у суді першої інстанції у розмірі 7 000, 00 грн.
23 березня 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 214/8394/24.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 03 квітня 2026 року виконані.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року не містить відмітки про те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення, таким чином, касаційна скарга подана 23 березня 2026 року із пропуском строку на касаційне оскарження передбаченого 
статтею 390 ЦПК України.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі Електронний суд - 19 лютого 2026 року о 22:47 год, що підтверджується відомостями картки руху документу, сформованої у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частин шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, у разі, якщо оскаржену постанову апеляційного суду, було надіслано до електронного кабінету заявника після 17 години 19 лютого 2026 року, вона вважається врученою ОСОБА_1 20 лютого 2026 року.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу, та наявні докази на підтвердження цих доводів, беручи до уваги дату доставки оскаржуваної постанови до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга, з урахуванням положень статті 124 ЦПК України, подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.
Відповідно до абзацу шостого пункту четвертого частини другої 
статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник вважає, що судами, під час вирішення скарги, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 214/8394/24.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/8394/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Яни Володимирівни, стягувач: ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк