Головуючий у суді першої інстанції: Гаврищук А.В

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 752/21570/25
провадження № 33/824/5225/2025

20 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Рог Анастасії Сергіївни

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Рог Анастасією Сергіївною, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430269 21серпня 2025 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Васильківська, 2, керуючи автомобілем «Volkswagen» д/н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д/н/з НОМЕР_2 , після чого він здійснив зіткнення з автомобілем «FORD» д/н/з НОМЕР_3 , який зупинився попереду, після чого автомобіль «FORD», здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д/н/з. НОМЕР_4 , після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д/н/з НОМЕР_5 , який зупинився попереду. Внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 гривень.
Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рог А.С. подала апеляційну скаргу, вякій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Звертає увагу суду, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не дотримано вимог ст. 268 КУпАП. У протоколі не зазначено, чи володіє ОСОБА_1 українською мовою, оскільки є громадянином Туркменістану. Твердження суду про те, що останній мав телефонну розмову з адвокатом, не позбавляє його права на перекладача, чого здійснено не було.
В судовому захисник засіданні ОСОБА_1 адвокат Рог А.С. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити. 
Перевіряючи обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Судом встановлено, що 21серпня 2025 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Васильківська, 2, керуючи автомобілем «Volkswagen» д/н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д/н/з НОМЕР_2 , після чого він здійснив зіткнення з автомобілем «FORD» д/н/з НОМЕР_3 , який зупинився попереду, після чого автомобіль «FORD», здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д/н/з. НОМЕР_4 , після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д/н/з НОМЕР_5 , який зупинився попереду. Внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Цей факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430269 від 21 серпня 2025 року, схемою місця ДТП від 21 серпня 2025 року, письмовими поясненнями учасниками події ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В своїх письмових поясненнях в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, особи, автомобілі яких пошкоджено внаслідок ДТП, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що зупинившись на світлофору на перехресті вулиці Васильківська та проспект Голосіївський відчули удар автомобіля ззаді.
Також свої пояснення надав і ОСОБА_1 , де зазначено «Я ОСОБА_1 орієнтовно о 23 годині 00 хвилин по вулиці Васильківській та на повороті на Голосіївський проспект не втримав керування автомобілем із-за дощу та потрапив у ДТП», дата 21 серпня 2025 року, підпис та ініціали.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1 написав сам українською мовою, такі ним не заперечуються та не спростовуються. Відповідно доводи апеляційної скарги щодо відсутності перекладача є необґрунтованими та зводяться до уникнення відповідальності за спричинену шкоду внаслідок ДТП з вини ОСОБА_1 . 
Згідно схемою місця події, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 став причиною першого зіткнення з автомобілем «Skoda» д/н/з НОМЕР_2 , який у свою чергу від удару здійснив зіткнення з наступним автомобілем, що стояв попереду, внаслідок чого відбулись механічні пошкодження чотирьох автомобілів, що очікували сигналу світлофору.
Враховуючи напрямок руху усіх автомобілів, місце дорожньо-транспортної пригоди та локалізацію пошкоджень, виявлених в автомобілях, наявні підстави вважати, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів Skoda» д/н/з НОМЕР_2 , «FORD» д/н/з НОМЕР_3 , «ЗАЗ» д/н/з. НОМЕР_4 та «Opel» д/н/з НОМЕР_5 .
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.
Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повній мірі кореспондуються з іншими доказами в їх сукупності, зокрема, схемою ДТП, виявленими пошкодженнями автомобілів.
За таких обставин, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
ОСОБА_1 у цій справі притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджені автомобілі (ст.124 КУпАП).
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.
За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рог Анастасією Сергіївною, залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна