Справа № 199/892/26
(3/199/554/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
03.04.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2026 року о 08:35 год. в Донецькій області с-ще Новодонецьке, вул. Благовісна, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки з використанням приладу газоаналізатору Драгер Alcotest 6810 водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудний відео реєстратор поліцейського номер 7. Водій від керування відсторонений, транспортний засіб руху не перешкоджає.
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Морозов В.Ю. в судове засідання не з`явилися, викликалися до суду судовими повістками шляхом направлення смс-повідомлення, які згідно з довідками про доставку були отримано ними своєчасно. Клопотань про відкладення судового засідання від сторони захисту не надходило.
При цьому, сторона захисту була ознайомлена з матеріалами справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Постановою суду від 19.03.2026 року було задоволено клопотання захисника, проведення судового засідання о 09:00 год. 03.04.2026 року за його участі призначено в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів. Як вбачається з журналу судового засідання, захисник був запрошений до відео конференції о 09:06 год. та до 09:13 год. до неї не приєднався (був в режимі офлайн). Тобто, судом були вжиті вичерпні заходи та забезпечено можливість стороні захисту з`явитися до суду, висловити відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення та надати докази на підтвердження своїх доводів.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, клопотань про його відкладення не надавали, скориставшись можливістю висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи здійснено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 посилався на наступні обставини: 1) адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження того, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння; 2) під час складання протоколу поліцейські не роз`яснили його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) матеріали справи не містять направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості на перевірку результатів огляду, проведеного на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу; 4) адміністративний матеріал не містить відомостей про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення; 5) працівниками поліції не була зазначена причина зупинки; 6) в протоколі не вказані модель і серія засобу, а також відомості про сертифікацію в України засобів відеозапису; 7) протокол не містить його підпису; 8) в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557078 від 02.01.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- довідка ДОП СП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.04.2010;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ;
- відеозапис з бодікамери поліцейського, долучений до протоколу. 

Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими.
Зокрема, відеозаписом з бодікамери зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку поліцейськими. Водію була озвучена причина зупинки – порушення ПДР (рух на ТЗ з забрудненим номерним знаком). В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, не вбачав в цьому необхідності, оскільки напередодні він вживав алкоголь. Наслідки відмови від проходження такого огляду були роз`яснені, після чого поліцейський повідомив про складання протоколу та відсторонення водія від права керування. 
Таким чином, підставою зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім ПДР, що узгоджується з п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».
Також, судом встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, передбачені п.3 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, які були озвучені водію та зазначені в протоколі.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу газоаналізатору Драгер Alcotest 6810 ОСОБА_1 відмовився. Обґрунтовуючи свою відмову, останній посилався на те, що не вбачає в цьому необхідності, оскільки під час огляду стан алкогольного сп`яніння підтвердиться. 
Тобто, така поведінка вказує на свідому та категоричну відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не стосується його незгоди з проведенням такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП.
Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, наміру отримувати протокол він не мав, про що в ньому міститься відмітка «відмовився». 
За таких обставин, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна