Справа № 405/7035/23
Провадження №2/405/1174/23

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого-судді Іванової Л.А.
при секретарі – Нетесі С.М., Тарасенко Р.П., 
за участю учасників справи:
представника позивача – адвоката Самаріна А.С.
та представника відповідача – адвоката Петрук Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/7035/23 за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП “Дніпро - Кіровоград” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що ОКВП «Дніпро – Кіровоград» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року № 690, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 між позивачем та відповідачем виникли фактичні договірні відносини щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Споживачу за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в період з 01.07.2019 по 31.08.2023 року включно, тим самим він (позивач) зобов`язання щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення виконав в повному обсязі, в той час, як відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01 вересня 2023 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період з 01.07.2019 по 31.08.2023 року включно за зазначеною адресою становить 11 725 грн. 18 коп., за яку (послугу) відповідачем сплачено не було.
З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2019 по 31.08.2023 року включно в розмірі 11 725 грн. 18 коп., а також в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 390 грн. 96 коп., індекс інфляції, що становить 1174 грн. 31 коп., які розраховані відповідно до розміру заборгованості, а всього 13 290 грн. 45 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2023 року відкрито позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи, про що учасників справи було повідомлено судом в порядку ст. 128 ЦПК України, та направлено відповідні документи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. 
Представник позивача ОКВП «Дніпро – Кіровоград» Самарін А.С. (діє на підставі довіреності №32/01/07-21 від 03.01.2025 року) в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зважаючи на підстави, викладені у позові та у відповіді на відзив, який зареєстрований судом 08.02.2024 року за вх. № 3178. Просив позов задовольнити. 
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Петрук Я.А. (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №36 від 25.01.2024 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1071466 від 29.01.2024 року) в судовому засіданні просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зважаючи на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву, зареєстрований судом 02.02.2024 року за вх. № 2835, зазначивши, що позивач в своїй позовній заяві вказує, що між сторонами виникли договірні відносини щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надає копію першої та останньої сторінки договору № 118 від 23.02.2017, про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № договору (№ особового рахунку) НОМЕР_2 . При цьому, з договору вбачається розбіжність у номерах особових рахунків, так в позовній заяві особовий рахунок вказаний за № НОМЕР_1 , а в договорі особовий рахунок вказаний за № НОМЕР_2 , доказів про зміну особового рахунку чи про укладення нового договору стороною позивача не надано, що ставить під сумнів існування між сторонами договірних відносин щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 .
Крім того, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 дійсно є власником квартири АДРЕСА_3 , та на теперішній час за вказаною адресою зареєстровано дві особи.
Окрім того, з довідки про нарахування плати та розмір платежів, складеної стороною позивача вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , станом на серпень 2023 року нараховано плату в розмірі 11735,18 грн., та з вищевказаної довідки вбачається наявність у відповідача двох лічильників, що також узгоджується з договором № 118 від 23.02.2017 року про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № договору (№ особового рахунку) НОМЕР_2 , з якого також вбачається наявність у відповідача двох лічильників. 
Також з довідки вбачається, що починаючи з жовтня, 2020 року плата за водопостачання та водовідведення почала нараховуватися за кількістю осіб, тобто без врахування показників лічильника, причини не врахування показників лічильника стороною позивача не вказано, будь- яких доказів демонтажу такого лічильнику чи інших обставин позовна заява не містить, що ставить під сумнів обґрунтованість даного позову.
Вказав, що дійсно за відповідачем рахувалося два лічильника, один з яких (лічильник № 1) встановлений в квартирі, та на теперішній час здійснює облік водопостачання та водовідведення, станом на серпень 2023 року показник розподільного засобу обліку № 1 становить 1191, дані якого підтверджуються розрахунковими книжками. За показниками лічильника за період з липня, 2019 року по серпень, 2023 року загальна кількість становить 276 m3, що відповідно по тарифам станом на 2023 рік становить 12 688 грн.
Згідно з довідкою про нарахування плати та розмір платежів відповідач з липня 2019 року по серпень 2023 року здійснив оплату послуг на загальну суму 22 110,26 грн., що свідчить про те, що відповідач немає заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та навпаки здійснив переплату за користування вказаними послугами. 
Лічильник №2 було встановлено в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку в якому знаходиться квартира позивача, з метою догляду за прибудинковою територією всіма мешканцями будинку, та був оформлений на відповідача, оскільки останній був завідуючим вказаного будинку, поряд з цим, відповідач не має жодного відношення до використання води за даним лічильником. Крім того, заборгованість за лічильником № 2 розрахована з врахуванням водовідведення, якого в підвальному приміщені не має, а тому заборгованість розрахована не правильно. В подальшому вказаний лічильник був демонтований, а труба була запаяна, оскільки вказана труба знаходилася поза межами квартири відповідача, в підвальному приміщенні, та послуги з водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 , здійснюються виключно за адресою: АДРЕСА_2 . 
Таким чином, стороною позивача не надано достатніх доказів, які б свідчили про демонтаж лічильника в квартирі, чи будь-які інші докази, що підтверджують відсутність лічильника, а матеріали справи, в свою чергу, свідчать про наявність лічильника обліку водопостачання в квартирі, а тому довідку про нарахування плати та розмір платежів та розрахунок нарахування 3 % річних та індексу інфляції відповідач вважає недостовірним та таким, що складений без врахування показників лічильника, встановленого в квартирі відповідача.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить підстави і належні, допустимі, достовірні та достатні докази для стягненні заборгованості з відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а тому в задоволенні позову просив відмовити. 

Представником позивача ОКВП «Дніпро – Кіровоград» подано відповідь на відзив, яка зареєстрована судом 08.02.2024 року за вх. № 3178, за змістом якої в абонентній базі Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Засіб обліку води ЛК-1.5 заводський № 3101800 та ЛК-1.5 заводський № 8076448. Стосовно розбіжностей у номерах особових рахунків, то з ІНФОРМАЦІЯ_1 усім особовим рахункам споживачів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» категорії «населення» було присвоєно новий семизначний номер. Підприємство проводило заходи із впорядкування особових рахунків абонентів для уникнення їх дублювання. Тож тепер перед особовим рахунком стоїть цифра - ідентифікатор міста, при цьому решта цифр залишилась такою ж, зникли лише «зайві» нулі. Вищезазначена інформація міститься на офіційному сайті ОКВП «Дніпро-Кіровоград».
Крім того, укладаючи договір про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 23.02.2017, відповідач зазначив адресу, за якою надаються послуги, а саме: АДРЕСА_2 ; суб`єкта користування послугами - ОСОБА_1 ; характеристики засобів обліку - ЛК-1.5 заводський № 3101800 та ЛК-1.5 заводський № 8076448. Докази того, що один з засобів обліку води використовується всіма співмешканцями багатоквартирного будинку та про те, що відповідач є завідуючим будинку, через шо засіб обліку води був оформлений на нього, - відсутні.
Окрім того, багатоквартирний будинок АДРЕСА_4 не оснащено вузлом комерційного обліку та співвласники не звертались з наміром самостійного обладнання будівлі вузлами комерційного обліку, відповідно, розподіл за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення між споживачами вищезазначеного будинку не проводився, тобто, засоби обліку води ЛК-1.5 заводський № 3101800 та ЛК-1.5 заводський № 8076448 є вузлами розподільного обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги.
Актом обстеження від 31.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що у абонента на особовому рахунку два лічильника. Один лічильник встановлений у кв. АДРЕСА_5 , фактичні показники 01138 м3, опломбований, пломба не порушена, в робочому стані. Другий ввід, на якому був встановлений лічильник, розпломбовано в 2020 році та знаходиться у абонента. На момент обстеження підвальне приміщення зачинено, у зв`язку з тим, що один із лічильників абонента розпломбовано, нарахування здійснюється відповідно до норм споживання. Враховуючи вищевикладене, відповідачу правомірно нараховано заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у період з 01.07.2019 по 31.08.2023, яка станом на 01.09.2023 становить 11 725,18 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу було нараховано індекс інфляції в сумі 1174,31 грн та 3% річних в сумі 390,96 грн за вищевказаний період.
З огляду на зазначене, заслухавши представників сторін, враховуючи подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з договором довічного утримання від 22 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 201, ОСОБА_1 , як Набувач прийняв у власність квартиру під номером АДРЕСА_3 . 
Згідно з довідкою КП «ЖЕО №2 КМР» за № 1221 від 23.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату видачі довідки проживали: ОСОБА_1 , 1956 року народження, його дружина ОСОБА_2 , 1959 року народження та мати ОСОБА_3 , 1935 року народження. 
Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОКВП «Дніпро-Кіровоград», як Виконавцем, та відповідачем ОСОБА_1 , як Споживачем, 23 лютого 2017 року укладено договір про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за №договору (№особового рахунку) НОМЕР_2 , за умовами якого Виконавець зобов`язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором (п. 1 Договору). 
Крім того, з договору вбачається, що адресою об`єкта, за яким надаються послуги є АДРЕСА_2 , та суб`єктами користування послугами за зазначеною адресою є троє осіб, основний споживач ОСОБА_1 , тим самим, виходячи з вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України та загальних положень укладеного між сторонами Договору надання послуг, суд вважає, що між сторонами існують договірні відносини щодо надання відповідних послуг водопостачальною організацією та прийняття їх відповідачем, що склались також шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_2 .
Пунктом 1.3 Договору також визначені характеристики засобів обліку, та, зокрема, зазначена дата встановлення (опломбування) лічильників: 28 квітня 2015 року, засіб обліку води ЛК – 1.5 заводський №3101800, дата періодичної повірки 2/2017 та ЛК-1.5 заводський № 8076448, дата періодичної повірки 2/2019.
Пунктом 10.7 Договору передбачено, що у разі, якщо в приміщенні квартири (будинку садибного типу), обладнаному засобом обліку, відсутні зареєстровані мешканці, а запірний вентиль не є опломбований, нарахування плати за водопостачання здійснюється згідно встановлених нормативів (норм) споживання на одну особу. 
При цьому, судом встановлено, що з метою впорядкування особових рахунків абонентів для уникнення їх дублювання з 15 квітня 2021 року усім особовим рахункам споживачів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» категорії «населення» було присвоєно новий семизначний номер, у зв`язку з чим особовий рахунок абонента ОСОБА_1 змінився з № НОМЕР_2 на № НОМЕР_1 . 
Крім того, відповідно до Витягу з реєстру мешканців міста Кропивницького за інформацією Відділу реєстрації місця проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 14.09.2005 року. Також, за вказаною адресою в період з 30.08.1968 по 03.11.2021 року була також зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Судом також встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що згідно з актом обстеження від 30 січня 2020 року, складеного контролером ОКВП “Дніпро - Кіровоград” зі слів абонента ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , другий лічильник знаходиться в підвалі, він опечатаний та не використовується. 
Крім того, з акту обстеження ОКВП “Дніпро - Кіровоград” від 02 лютого 2021 року, складеного контролером ОКВП «Дніпро-Кіровограда» вбачається, що в підвальному приміщенні водолічильник відсутній, центральний кран та труба не опломбовані. Лічильник №8076448 в робочому стані, пломби не порушені. Показання лічильника 01098. 
Окрім того, з акту обстеження ОКВП “Дніпро - Кіровоград” від 31 серпня 2021 року, складений представника Підприємства, встановлено, що у абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 на особовому рахунку числиться два ввода, при цьому, один лічильник встановлений в квартирі АДРЕСА_5 , фактичні показники 01138 м3, опломбований, пломба не порушена в робочому стані, другий ввод, на якому був встановлений лічильник розпломбований в 2020 році та знаходиться у абонента. На момент обстеження підвальне приміщення зачинено. В зв`язку з тим, що у абонента один лічильник розпломбований, - йде нарахування по нормі. Крім того, абоненту повідомлено про необхідність сплатити заборгованість та надати доступ до підвального приміщення для обстеження в термін 3-х днів. Зазначений Акт було складено в присутності абонента ОСОБА_5 , який був ним підписаний без будь-яких зауважень. 
Крім того, відповідно до договору №208217 надання послуг від 10 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 , як Замовником (адреса: АДРЕСА_2 ) та виробничо – навчальним центром ОУВП «Дніпро-Кіровоград», як Виконавцем за умовим цього Договору Виконавець зобов`язується надавати послуги з розпломбування, демонтажу, транспортування, проведення регламентованих робіт з підготовки до перевірки, ремонту (при необхідності), повірці, монтажу та опломбування водолічильника типу ЛК-1,5, зав.№3101800.
При цьому, як встановлено під час судового розгляду справи зазначений водолічильник типу ЛК-1,5, зав. №3101800 був встановлений в підвальному приміщенні, та в подальшому був демонтований. 
Відповідно до Конституції України та положень частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.
Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Тим самим, власник об`єкту нерухомого майна зобов`язаний нести витрати з його утримання, у т.ч., оплачувати комунальні послуги, незалежно від того, проживає він у належному йому об`єкті нерухомого майна чи ні, якщо він в установленому порядку не відмовився від надання таких послуг. 
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 38 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року № 690 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 
Згідно з п. 37 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року № 690 розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитих послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиті послуги), якщо інший порядок та строки не визначені договором.
Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі №638/11034/15-ц від 10.12.2018.
Відповідно до ч.1 cт. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а також згідно cт. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами ст. 617 ЦК України відсутність у відповідача необхідних коштів не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 з приводу того, що один з водолічильників, а саме, як встановлено під час судового розгляду справи, ЛК -1,5 №3101800, було встановлено в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку №25/34 з метою догляду за прибудинковою територією всіма мешканцями будинку, був придбаний за кошти мешканців будинку та був оформлений на нього (відповідача), оскільки він був завідуючим вказаного будинку, виходячи з наступного. 
Зокрема, як встановлено судом, і стороною відповідача не заперечувалося, 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за № (№особового рахунку) НОМЕР_2 , за умовами якого Виконавець зобов`язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором, тим самим, укладаючи зазначений договір, відповідач ОСОБА_1 набув всіх прав та обов`язків за договором, та повинен нести відповідальність за його невиконання. Крім того, в зазначеному договорі зазначено характеристики засобів обліку - ЛК – 1,5, заводський номер № НОМЕР_3 та ЛК – 1,5 заводський номер № НОМЕР_4 , тобто два водолічильника. 
Згідно п. п. 4, 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»:
- вузол комерційного обліку - вузолобліку, що забезпечує загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині (під`їзді), обладнаній окремим інженерним вводом;
- вузол розподільного обліку - вузолобліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічуються два та більше споживачів;
- комерційний облік комунальних послуг - визначення за допомогою вузла комерційного обліку кількісних та якісних показників комунальної послуги на підставі яких проводяться розрахунки за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до зазначеного Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» № 2119-VІІІ від 22.06.17, який набрав чинності 02 серпня 2017 року, у кожному багатоквартирному будинку, який обслуговує ОКВП «Дніпро - Кіровоград», як оператор зовнішніх інженерних мереж, повинен бути встановлений загальнобудинковий лічильник.
Оснащення будівель вузлами комерційного обліку також визначено Наказом Мінрегіону від 09.08.2018 № 206 «Про затвердження Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.08 2018 № 990/32442.
З матеріалів справи вбачається, що засоби обліку води ЛК-1,5 заводський номер № НОМЕР_3 та ЛК-1,5 заводський номер № НОМЕР_4 є вузлами розподільного обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги, та відомостей про те, що другий лічильник, який був встановлений в підвальному приміщенні є лічильником комерційного обліку, - матеріали справи не містять. 
Крім того, матеріали справи не містять і відомостей про те, що відповідач ОСОБА_1 звертався до позивача з метою укладення договору про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в якості колективного споживача – юридичної особи, що об`єднує споживачів у будівлі та в їх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги. 
Окрім того, відповідачем не надано суду належних доказів того, що один з засобів обліку води використовується всіма мешканцями багатоквартирного будинку та про те, що відповідач був завідуючим в будинку та засобів обліку води був оформлений на нього. 
Крім того, з договору про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за № (№особового рахунку) НОМЕР_2 від 23 лютого 2017 року вбачається, що датою повірки лічильника №8076448, який встановлено безпосередньо в квартирі відповідача 02/2019 року, а лічильника №3101800 є 02/2017 року. 
З акту обстеження ОКВП “Дніпро - Кіровоград” від 31 серпня 2021 року вбачається, що у абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 на особовому рахунку рахується два водолічильника, при цьому один лічильник встановлений в квартирі АДРЕСА_5 , фактичні показники 01138 м3, опломбований, пломба не порушена та в робочому стані, другий ввід на якому був встановлений лічильник, розпломбований в 2020 році та знаходиться у абонента. На момент обстеження підвальне приміщення зачинено. 
Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог Закону відповідач зобов`язання з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення належним чином не виконував, не здійснюючи періодичних щомісячних платежів, у зв`язку з чим станом на 01 вересня 2023 року заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2019 року по 31.08.2023 року включно, становить 11 725 грн. 18 коп., що підтверджується довідкою про нарахування плати та розмір платежів по особовому рахунку № НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_1 , при якому, зокрема,, враховано норму споживача на одну особу, що становить за водопостачання: 7,700; водовідведення: 7,700; тарифи за період з 16.09.2016 року за 1м3; кількість осіб, які користувалися послугами водопостачання та водовідведення в період з липня, 2019 по листопад, 2021 року – 3 особи, та з грудня, 2021 по серпень, 2023 року – 2 особи, врахування показників водолічильників №1 та №2 за період з липня, 2019 року по червень, 2020 року, в період з липня,2020 року по вересень, 2020 року по середній нормі споживання, та в подальшому, враховуючи, що водолічильник, - розподільний засіб обліку не пройшов періодичну повірку, що відповідачем не заперечувалося, нарахування з жовтня, 2020 по серпень, 2023 року по нормі споживання з розрахунку на 1 особу – водопостачання – 7,700 м3; водовідведення -7,700 м3, та, крім того, з березня, 2022 року щомісячно нарахування плати за абонентське обслуговування в розмірі 16 грн. з централізованого водопостачання та 15 грн. з централізованого водовідведення, який приймається судом до уваги, як достовірний.
З зазначеного розрахунку також вбачається, що відповідач періодично вносив кошти на оплату послуг з водопостачання та водовідведення. 
При цьому, докази щодо звернення відповідача у встановленому законодавством порядку з претензіями до позивача щодо надання неякісних послуг з водопостачання та водовідведення або ж їх ненадання, - матеріали справи не містять. 
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов`язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, при цьому, в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 390 грн. 96 коп. та індекс інфляції в розмірі 1174 грн. 31 коп., які розраховані позивачем за період з 11.07.2019 року по 10.02.2022 року, виходячи з наявного розміру заборгованості, яка виникла за вказаний період.
Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим та враховуючи, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., сплачений позивачем при пред`явлені позову до суду, що підтверджується платіжною інструкцією №33238 від 25.09.2023 року. 
Відповідно до ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- 

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", код ЄДРПОУ 03346822, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11 725 (одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 18 коп. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_6 в КРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 03346822, три відсотки річних в розмірі 390 (триста дев`яносто) грн. 96 коп., індекс інфляції в розмірі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 31 коп., на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_7 в КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 03346822, а всього 13 290 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", код ЄДРПОУ 03346822, судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_7 в КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 03346822.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ленінського 
районного суду 
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова