Справа № 635/10394/25 
Провадження № 2-др/635/25/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суду Харківської області у складі:
головуючого судді – Бобко Т.В.
за участю секретаря судових засідань – Загайко Г.Я.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ»,
представники позивача - Сластнікова Людмила Вадимівна, ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Калачика Володимира Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом «Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2026 у справі № 635/10394/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19071 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят одна) гривня 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок
17 березня 2026 року через систему Електронний суд до Харківського районного суду Харківської області звернувся представник позивача «Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» – адвокат Калачик В.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме – витрати по сплаті судового збору за подання заяву про забезпечення позову у розмірі 1664,00 гривень, питання про розподіл яких не було вирішено при ухваленні вищезазначеного заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2026. 
Сторони до судового засідання не викликались на підставі ч. 2 ст.246 ЦПК України, згідно якої суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
02 березня 2026 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, а також на будь-яких інших рахунках, що будуть виявлені в ході виконання ухвали, у межах суми: 6322,40 гривень, що складається з суми тіла кредиту 3900,00 гривень та сплаченого судового збору 2422,40 гривень. 
Позивач сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1664,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1002 від 27 лютого 2026 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), які перебувають на рахунку № № НОМЕР_1 за карткою № НОМЕР_3 , відкритому в акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, у межах суми 6322 (шість тисяч триста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ч. 1, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з учиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 1 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1664,00 гривень, що підтверджується відповідним платіжним документом.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому подається відповідна заява. 
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою або фізичною особою – підприємцем судовий збір становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року становить 3328 гривень.
Водночас, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі подання процесуальних документів до суду в електронній формі застосовується понижувальний коефіцієнт 0,8 до відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що заяву про забезпечення позову було подану через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 1331,20 гривень. Отже, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1331,20 гривень. 
Судовий збір, сплачений за заяву про забезпечення позову, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом справи, відносяться до витрат, які покриваються сторонами у розмірі, визначеному судом. Зокрема, у разі задоволення позову судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Отже, враховуючи, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2026 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судом не вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені ним судові витрати, а саме судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», в сумі 1331,20 гривень.
Підстав для стягнення витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1664,00 гривень, які були сплачені позивачем, суд не вбачає. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 247, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача Калачика Володимира Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом «Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ» судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1331,20 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження: 01001, Київська область, місто Київ, вулиця Майдан Незалежності, будинок № 2, офіс № 712, 
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Бобко