ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 р.	Справа № 520/4097/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 30.01.26 року по справі № 520/4097/22
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач, заявник), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №520/4097/22.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 по справі №520/4097/22 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 520/4097/22 - залишено без задоволення.
Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 по справі № 520/4097/22 та передати заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції, у разі визнання судом апеляційної інстанції матеріалів справи достатніми, вирішити питання по суті шляхом поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 520/4097/22.
Апеляційна скарга мотивована твердженням про те, що суд першої інстанції не розглянув заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по суті, а ухвалив рішення щодо питання, яке не було предметом заяви позивача, а саме про видачу дублікату виконавчого листа, який, виходячи з мотивів ухвали, був помилково визнаний втраченим.
Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що після набрання законної сили рішенням суду від 11.08.2022 по справі № 520/4097/22 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також - відповідач) з копією вказаного рішення та заявою про перерахунок і виплату заборгованості з пенсії, при цьому, його було поінформовано, що для виконання судового рішення пред`явлення виконавчого листа не є потрібним, а під час подальших звернень до відповідача йому повідомлялося, що виплата заборгованості буде здійснена після надходження відповідних коштів з бюджету. У подальшому, через тривалу відсутність фактичної виплати заборгованості 01.10.2025 йому було видано виконавчий лист у справі № 520/4097/22 за допомогою засобів системи «Електронний суд» після звернення до Харківського окружного адміністративного суду з відповідною заявою від 30.09.2025.
Пояснив, що саме з метою фактичного виконання судового рішення в частині повної виплати заборгованості виникла об`єктивна необхідність у зверненні до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення, що і зумовило подання заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, вважає, що відмова у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа за відсутності вини стягувача, призведе до позбавлення його права на виконання судового рішення.
Також, позивачем подано заяву про стягнення з відповідача сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та шляхом розміщення повідомлення про розгляд справи на веб-порталі "Судова влада".
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку ОСОБА_1 з грошового забезпечення зазначеного в довідці ДУ “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області” № 33/41-4608 від 24.12.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення зазначеного в довідці ДУ “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області” № 33/41-4608 від 24.12.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та здійснити виплату недоплаченої частини пенсії з 01.12.2019 року.
Позивачем надано до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа в обґрунтування якої зазначено, що позивачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документи з поважних причин.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Положеннями статті 376 КАС України встановлено порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що визначальною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність обставин, що унеможливили пред`явлення виконавчого документа в межах строків, встановлених законом.
На підтвердження таких обставин ОСОБА_1 посилається на тривалу відсутність фактичної виплати пенсійним органом заборгованості та отримання ним виконавчого листа у справі № 520/4097/22 за допомогою засобів системи «Електронний суд» лише 01.10.2025 після звернення до Харківського окружного адміністративного суду з відповідною заявою від 30.09.2025.
З відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року по справі № 520/4097/22 набрало законної сили 13.09.2022.
Після набрання законної сили вказаним рішенням відповідач здійснив перерахунок пенсії, однак не провів її виплату, що слугувало підставою для неодноразових звернень ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області із заявами № 203712 від 12.04.2024, № 469662 від 14.09.2023, № 106409 від 29.12.2022 та № 104101 від 26.12.2022 про виплату утвореної внаслідок перерахунку заборгованості.
30.09.2025 позивач вперше звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа.
01.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом складено виконавчий лист № 520/4097/22 зі строком пред`явлення його до виконання до 14.09.2025, який був направлений ОСОБА_1 за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та отриманий ним 03.10.2025 о 11 год 29 хв, що підтверджується карткою руху документу, тобто після закінчення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.
Отже, позивачу було видано Харківським окружним адміністративним виконавчий лист № 520/4097/22, строком пред`явлення якого (14.09.2025) сплив на дату його видачі (01.10.2025). 
Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та звернення їх до виконання регулюються розділом ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" КАС України, зокрема статтями 370, 372, 373.
Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частинами 2, 4 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Приписами частини 1, 3 статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Між тим, частиною 1 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України визначено, що частини четверта, сьома та восьма статті 373 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), абзац другий частини третьої статті 374 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".
При цьому, колегією суддів встановлено, що повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів в газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України опубліковано не було.
Пунктами 18, 18.1, 18.2 розділу VIІ "Перехідні положення" КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:
до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;
оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у суду, який ухвалив відповідне рішення, в силу дії частини 4 статті 373 КАС України (в частині, що не стосується внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів) наявний обов`язок протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили надіслати копію (його текст) виконавчого листа стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази надіслання Харківським окружним адміністративним судом протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили копії виконавчого листа по даній справі (його тексту) ОСОБА_1 , як стягувачу по справі № 520/4097/22 на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом
З огляду на те, що виконавчий лист був складений 01.10.2025, тобто вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання звернення позивача, як стягувача до органів державної виконавчої служби із таким виконавчим листом для виконання рішення суду призведе до відмови у відкритті виконавчого провадження через закінчення строку на пред`явлення до виконання такого виконавчого листа.
Колегія суддів зазначає, що оскільки позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №520/4097/22, суд першої інстанції мав прийняти ухвалу саме за наслідками розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно надати оцінку поважності причин, за яких особою було пропущений такий строк.
Разом з цим, суд розглянув вказану заяву як заяву про видачу дубліката виконавчого листа та відмовив у її задоволенні з посиланням на не підтвердження позивачем факту втрати оригіналу виконавчого листа, замість надання оцінки поважності наведених позивачем причин пропуску ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно зі статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що судом першої інстанції взагалі не надавалась будь-яка оцінка заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 520/4097/22, поданої позивачем у порядку статті 376 КАС України, зокрема, обставинам поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 520/4097/22, оскільки судом, який розглядає таку заяву за правилами частини 2 статті 376 КАС України є суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Так, питання розподілу судових витрат регулюється статтею 139 КАС України.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З аналізу вищенаведеного вбачається, що суд має право стягнути з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору лише при ухваленні рішення про задоволення позову, тобто при вирішенні спірних правовідносин по суті спору, проте, у даному випадку суд апеляційної інстанції не ухвалює у цій справі судове рішення по суті спору та не вирішує позовні вимоги ОСОБА_1 , а тому, підстави для розподілу судових витрат відсутні, у зв`язку з чим, відповідна заява позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 139, ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329, 370, 372, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 по справі № 520/4097/22 скасувати.
Адміністративну справу №520/4097/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 520/4097/22. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова	
Судді	   	Я.М. Макаренко   С.П. Жигилій