Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року       м. Рівне

Справа № 565/1985/25
Провадження № 33/4815/273/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Савонік Любові Онуфріївни на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Савонік Л. О. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні даного правопорушення. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у передачі справи до іншого суду за місцем проживання особи, відносно якої розглядається справа. Вважає, що адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням норм чинного законодавства, інкриміноване йому звинувачення він не вчиняв. З відеозапису події в ОСОБА_1 не вбачаються ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі. У справі відсутні докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. У справі відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПДР, а його вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Вказує, що при аналізі дій та поведінки поліцейських під час зупинки ОСОБА_1 (відеозапис), виникають обґрунтовані підстави вважати наявність очевидної провокації з боку працівників поліції, які одразу підійшли до водія ОСОБА_1 і не називаючи причину зупинки почали говорити: «З документами порядок? Тверезий водій? Точно? Тест будемо проходити?». Жодних підстав для проходження освідування поліцейські не вказували. В подальшому водій вийшов з автомобіля, оглянув чи справді не освітлюється номерний знак, повернувся в автомобіль та взяв документи для пред`явлення поліцейським для складання постанови за не освітлення номерного знаку, а поліцейський, не повідомляючи жодних ознак сп`яніння, вказав: «Будемо проходити тест.. Відкриваємо трубочку..». Така поведінка поліцейських є неправомірною та провокативною, оскільки поліцейські не повинні шукати будь-які формальні підстави для оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, відсутнє тремтіння пальців рук, мова зрозуміла, чітка, жодних порушень координації рухів не було. Вважає, що підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було, а тому вимога про такий огляд не може вважатися законною. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього адміністративних матеріалів. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду отримано адвокатом Савонік Л. О. в приміщенні суду – 22.12.2025 року, про що міститься відповідна відмітка у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 12.12.2025 року, апеляційна скарга подана – 01.01.2026 року (через систему «Електоронний суд», тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 – 17.12.2025 року (а.с. 47), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. На супровідному листі (а.с. 47 Зворот) міститься розписка адвоката Савонік Л. О. про отримання копії постанови – 22.12.2025 року, про що засвідчено її підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення. 

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник – адвокат Савонік Любов Онуфріївна ене з"явились, від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 421371 від 13.08.2025 року водій ОСОБА_1 13.08.2025 року о 01 год. 22 хв. в м. Вараш, вул. Рівненська,керував транспортним засобом «Volkswagen LT35» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: відеореєстратор М505/31.з Зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820». У графі «Результати огляду на стан сп`янінн» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2025 року 01 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Вараська багатопрофільна лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 6), копія постанови серії ЕНА № 5466597 від 13.08.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 7), копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 8), рапорт (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи містяться відеозаписи події (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Савонік Л. О. про відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та незаконність вимоги поліцейських щодо проведення його огляду, не заслуговують на увагу, оскільки виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Як вбачається з відеозаписів нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

На відеозаписі події 13.08.2025 року (Файл - …_0078) зафіксовано, що поліцейські зупинили транспортний засіб «Volkswagen LT35», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
На 03:46 хв. поліцейський запропонував водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.
На 04:55 хв. поліцейський вказує: «Відкриваємо трубочку» для проходження огляду, на що ОСОБА_1 на 04:56 хв. вказує: «Не буду. Я вечорі пиво пив, хто його знає».Поліцейський вказує: «Я ж чую запах від Вас алкоголю».На питання поліцейського чи багато водій випив пива, ОСОБА_1 на 05:07 хв. вказує: «Літру».На 05:13 хв. поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» або у медичному закладі КНП «Вараська багатопрофільна лікарня», на що водій ОСОБА_1 на 05:22 хв. пропонує якось домовитися.Поліцейський на 05:30 хв. роз`яснює водію, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», на що ОСОБА_1 знову пропонує якось домовитися, вказує, що ми всі люди, пропонує якусь каву.На 06:41 хв. поліцейський запитує ОСОБА_1 чи буде проходити огляд (тест), на що ОСОБА_1 на 06:43 хв. вказує: «Ні».На 06:46 хв. поліцейський запитує чи поїде у лікувальний заклад для проходження огляду, на що ОСОБА_1 на 06:48 хв. вказує: «Ні».
На відеозаписі події зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 вказував поліцейським, що вечором пив пиво - 1літру (Файл № …_0078, 04:56 хв., 05:07 хв.).

Покликання адвоката Савонік Л. О. про те, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього адміністративних матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Савонік Любові Онуфріївні строк на апеляційне оскарження постанови Вараського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Савонік Любові Онуфріївни залишити без задоволення. 

Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.