Провадження № 3/537/198/2026
Справа № 537/198/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши в режимі відео конференції адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561804 від 08.01.2026, 08.01.2026 о 09 год. 38 хв. в місті Кременчуці по вулиці Ярмарковій, будинок 7к, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCH MITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Згідно вказаного протоколу, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 – адвокат Кінаш Д.В., в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Ярмарковій в місці Кременчуці 08.01.2026 о 09 год. 38 хв, під`їжджаючи до заправки, завчасно включив покажчик повороту вправо, після чого зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, діючи завчасно і прогнозовано. При цьому, як стверджує сторона захисту, водій іншого транспортного засобу «Фольксваген» здійснював випередження з правого боку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не врахувавши габарити та траєкторію руху автопоїзда, не забезпечив безпечний боковий інтервал, у чому, на думку захисника, вбачається порушення Правил дорожнього руху саме з боку водія «Фольксваген».
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення дорожньо транспортної пригоди за участю транспортного засобу під його керуванням 08.01.2026 о 09 год. 38 хв., зазначивши що рухаючись по вулиці Ярмарковій в місці Кременчуці за вантажним транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , змінив напрямок руху коли транспортні засоби під`їхали до виізду з заправки, при цьому пояснивши що випередження ним вантажного транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та зупинці по відношенню до останнього з правого боку, для здійсненні маневру повороту вліво, була обумовлена багаторічною звичкою водіїв перетину даного виїзду з заправки з метою безперешкодного та швидкого потрапляння на головну дорогу. 

Суддя, вислухавши думку захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, електронні докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно письмових пояснень на окремому аркуші потерпілого ОСОБА_2 від 08.01.2026, він 08.01.2026 о 09 год. 38 хв., керуючи автомобілем W Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджав на головну дорогу з вулиці Ярмаркової та зупинився для здійснення повороту ліворуч для того, щоб пропустити транспорт на головній дорозі. В цей час на його автомобіль здійснила наїзд авто фура з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого трапилась дорожньо – транспортна пригода. 
Відповідно до письмових пояснень на окремому аркуші від 08.01.2026 ОСОБА_1 , він, керуючи транспортним засобом Даф, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки Шмітс державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Ярмарковій, при здійсненні повороту на головну дорогу на вулицю Занасипський шлях, з правого боку його намагався обігнати автомобіль Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого трапилась дорожньо – транспортна пригода.
Згідно змісту рапорту інспектора взводу №2 роти №4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Комісар В. від 08.01.2026, під час несення служби, прибувши на виклик за адресою: місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, в даному випадку пункту 10.1 Правил дорожнього руху, проте Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не подано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначений у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності факт що при зміні напрямку руху, водій ОСОБА_1 не переконався у безпечності своїх дій, що стало причиною дорожньо транспортної пригоди.
До зазначених висновків суд прийшов із врахуванням наданих сторонами пояснень, приймаючи до уваги надані сторонами письмові докази та схеми дорожньо транспортної пригоди, які у своїй сукупності доводять факт порушення саме водієм ОСОБА_2 ПДР України в частині ігнорування останнім факту виконання повороту великогабаритним транспортним засобом, випередження останнього з правого боку при тому що той мав намір здійснити поворот ліворуч.
Зазначені обставини, на думку суду, свідчить про невірну оцінку водієм іншого транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 дорожньої обстановки, що як вбачається з пояснень останнього, було обумовлена багаторічною звичкою зазначеного вище водія перетину даного виїзду з заправки з метою безперешкодного та швидкого потрапляння на головну дорогу. 
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, суд розглядає справу на підставі поданих сторонами доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду.
Згідно із положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення, зокрема, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Тому, відповідно до статті 62 Конституції України, на підставі принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, суд, оцінюючи подані докази, трактував всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, та, відповідно, відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Коджексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, та враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 124, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови суду виготовлено 13.04.2026.

Суддя       Д.О. Зоріна