ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/683/26 Справа № 199/15972/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зарубіна Є.М. ( в режимі відеоконференції )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Зарубіна Євгена Миколайовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), - 

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 06 жовтня 2025 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 31-д по пр. Слобожанському у м. Дніпрі керував транспортним засобом «AUDI A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, одночасно займаючи під час руху дві смуги руху, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA ZR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які знаходилися попереду в попутному напрямку, після чого автомобіль «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в некерованому стані відкинуло на автомобіль «SEAT IBIZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Окрім цього, 06 жовтня 2025 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 31-д по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, повторно протягом року керував транспортним засобом «AUDI A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 510211 від 11.11.2025 складено відносно ОСОБА_1 , при тому, що достовірних відомостей про те, як саме було встановлено правопорушника матеріали справи не містять. В момент події ДТП в автомобілі Ауді перебувало дві особи, хто саме керував автомобілем — не встановлено.
Зазначений у протоколі свідок в судовому засіданні допитана не була, про обставини справи показала лише в письмовому поясненні, де про особу водія (опис) не зазначала нічого.
Пункт 10 протоколу “Технічний засіб відеозапису” є порожнім, що прямо співвідноситься до допустимості будь-яких відеозаписів наявних у справі та досліджених під час розгляду справи судом.
Пункт 11 протоколу “До протоколу додається” містить напис “матеріали справи ДТП від 06.10.2025”, при цьому не конкретизуючи їх вид, кількість та джерело походження.
Протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП в частині строків його складення, а саме не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та в контексті вручення під розписку другого примірника такого протоколу особі, що притягається до відповідальності. Жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_1 про його притягнення до відповідальності, дату, час та місце такого притягнення ні протокол, ні матеріали справи не містять.
Щодо рапорту старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 06.10.2025 адвокат вказує, що слідчі не наділені повноваженнями на розгляд справ про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Протокол огляду місця ДТП від 06.10.2025 також складено старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який не наділеним повноваженнями на розгляд справ про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності
Крім того, з наявних в матеріалах адміністративної справи відомостей не зрозуміло джерело походження такого документу в розпорядженні особи, що склала протокол, і, як наслідок, належності і допустимості такого доказу.
Також матеріали справи не містять відомостей щодо наслідків участі в оформленні події ДТП саме слідчим, в рамках процедури визначеної КПК, а саме чи вносилися будь-які відомості до ЄРДР, та наслідки досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Щодо диску з записами камер “Безпечне місто” захисник вказує, що власником системи Безпечне місто та, відповідно розпорядником інформації, в тому числі й відеозаписів, що міститься у вказаній системі є відповідне КП ДМР, отже постає питання джерела походження зазначеного диску та його перебування серед матеріалів адміністративної справи.
У порушення положень ст. ст. 1, 2, 5, 6 ,7, ЗУ “Про електронні документи та електронний документообіг”, файли, що містяться на зазначеному диску, не мають обов`язкових реквізитів, а саме дати створення та електронного підпису автора, що з точки зору допустимості, унеможливлює його як сприйняття так і покладення в основу оскаржуваного рішення.
Роздруківка з АРМОРу щодо ОСОБА_1 , що міститься серед матеріалів справи, також не має електронного підпису автора, що унеможливлює як її сприйняття так і покладення в основу оскаржуваного рішення.
Оригінал військового квитка серії НОМЕР_5 та свідоцтва реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_6 , на думку апелянта, не ідентифікує власника - ОСОБА_1 саме як правопорушника. Матеріали справи не містять жодного доказу керування будь-яким транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Щодо скріншотів смс повідомлень та копії листа від 24.10.2025 № 10979/41/19/03-2025 про запрошення ОСОБА_1 до УПП адвокат зазначає, що цими документами засвідчено факт не особистого, та/або через родича та/або члена сім`ї ОСОБА_1 вручення, а взагалі непередбаченим жодною нормативно-правовою нормою способу доставлення (вручення/сповіщення).
У матеріалах справи відсутні докази направлення поштовим зв`язком листа від 24.10.2025 № 10979/41/19/03-2025 та його отримання ОСОБА_1 .
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, серії ЕПР1 № 510227 від 11.11.2025 апелянт вказує, що достовірних відомостей про те, як саме було встановлено особу правопорушника, з огляду на перебування в автомобілі Ауді двох осіб, матеріали справи не містять.
Пункт 10 протоколу “Технічний засіб відеозапису” є порожнім, що прямо співвідноситься до допустимості будь-яких відеозаписів наявних у справі та досліджених судом.
Пункт 11 протоколу “До протоколу додається” містить напис “матеріали справи ДТП від 06.10.2025”, при цьому не конкретизуючи їх вид, кількість та джерело походження.
Протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП в частині строків його складення, а саме не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та в контексті вручення під розписку другого примірника такого протоколу особі, що притягається до відповідальності.
Жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_1 про його притягнення до відповідальності, дату, час та місце такого притягнення ні протокол, ні матеріали справи не містять.
У протоколі міститься посилання на постанову Запорізького райсуду м. Запоріжжя про позбавлення права керування ОСОБА_1 такого права, що не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, поміж посилання інспектором на вказану постанову, самого судового рішення в матеріалах адміністративної справи не міститься.
Адвокат вказує, що справа не містить доказів отримання ОСОБА_1 виклику та його обізнаності про дату та час судового розгляду справи.
Суд першої інстанції не взяв до уваги надані захисником пояснення поважності неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме перебування ОСОБА_1 у батьків в Полтавській області. А недотримання судом вимог щодо завчасності повідомлення й унеможливило прибуття ОСОБА_1 до суду.
Закріплення судом в оскаржуваному рішенні про обізнаність сторони захисту щодо спливу 06.01.2026 строку притягнення до відповідальності, як підстави відмови у задоволення ряду, на суб`єктивну думку суду, безпідставних клопотань сторони захисту, свідчить про упередженість суду.
Надаючи оцінку доводам захисту щодо допустимості досліджених доказів з причини отримання їх неуповноваженою особою (слідчим поліції), суд виходив з того, що на початковому етапі були наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК через отримання водієм автомобіля «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_3 , тілесних ушкоджень. Однак суд проігнорував відсутність в матеріалах справи відомостей про внесення відомостей до ЄРДР та про їх наслідки (закриття провадження, триваюче досудове розслідування.
Відхиляючи доводи захисту щодо допустимості дослідженого відеозапису з причини не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення технічного запису відеозапису та відсутності зазначення джерела походження такого запису, суд не послався на будь-яку норму права щодо виключності відеозаписів, які підлягають фіксації в протоколі.
Враховуючи наведене захисник просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 26.12.2025 — скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 та ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи думку захисника Зарубіна Є.М., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим провести апеляційний перегляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також за відсутністю потерпілих. 

Під час апеляційного перегляду справи захисник Зарубін Є.М. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Додатково зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 за встановлених судом обставин керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Натомість власної версії, хто міг бути за кермом автомобіля, ОСОБА_1 згідно ст.63 Конституції України пояснити відмовився. 
Також захисник послався на відсутність у справі належних доказів того, що ОСОБА_1 постановою Запорізького райсуду м. Запоріжжя раніше вже було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тому це не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.5 ст.126 КУпАП. При цьому захисник сам факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказаним рішенням суду не заперечував.
Поміж іншого захисник стверджував, що ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за тих же обставин, що розглядаються у цій справі, пославшись на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 07 січня 2026 року та надавши апеляційному суду нечитабельний текст вказаного судового рішення. 

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст. 125 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження. Ці докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510211 від 11.11.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , 06.10.2025 о 16.40 годин в м. Дніпрі, пр. Слобожанський, 31Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, займаючи одночасно дві смуги, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HONDA ZR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , які знаходилися попереду в попутному напрямку, після чого автомобіль «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 в некерованому стані відкинуло на автомобіль «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У графі «свідки та потерпілі» зазначено анкетні дані ОСОБА_2 .
Вказано, що до протоколу додаються матеріали справи ДТП від 06.10.2025.
Також вказано, що ОСОБА_1 та його представник до приміщення УПП не з`явилися, будучи неодноразово запрошені поштою та шляхом СМС-повідомлень.
Протокол підписаний працівником поліції, який його складав (а.с.1).

З рапорту старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 06.10.2025 убачається, що 06.10.2025 приблизно о 16.30 в Індустріальному районі міста Дніпра, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Слобожанському в напрямку Центрального мосту, під час руху в районі будівлі № 31_д по проспекту Слобожанському. Скоїв зіткнення з автомобілями «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , «Ходна» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , «Сеат» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , які рухались попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водія автомобіля «Ніссан» спричинені тілесні ушкодження.
Тілесні ушкодження, отримані постраждалим, на даний час не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких до проходження останнім судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим в діях водія не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України, підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час немає (а.с.4).

Згідно електронного рапорту, 06.10.2025 о 17:56 годині надійшло повідомлення зі служби 102 та зареєстровано ЄО за № 30693 про те, що 06.10.2025 о 16.44 годин за адресою: Дніпровський район, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31, 112, заявник повідомив, що зараз бачить винуватця ДТП, яке сталося по даній адресі. Чоловік втік в сторону МРЕО. Прикмети: біло-чорний светр, зріст 190 см, середньої тілобудови, штани темні. При передзвоні до абонента для уточнення інформації заявник повідомив, що не знає, чи є потерпілі в ДТП, чи ні. Заявник — свідок події їхав в іншому напрямку. Заявник ОСОБА_5 .
Результат відпрацювання: ДТП з потерпілими не підтвердилось, особа отримала легкі тілесні ушкодження. На місці було встановлено, що водій авто «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA ZR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після чого останній здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з авто «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час перевірки документів ОСОБА_3 скаржився на самопочуття (а.с.5).

Відповідно до електронного рапорту, зареєстрованого ЄО за № 30733 від 07.10.2025, о 23.54 годині 06.10.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.10.2025 о 23.53 годині за адресою: Дніпровський району, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 16, лікарня повідомила, що звернулась потерпіла після ДТП, яке сталося біля 17 години, ОСОБА_4 . Діагноз: забій м`яких тканин голови, травма шийного відділу хребта. Лікується у відділенні травматології. Заявник ОСОБА_6 (а.с.6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2025 з фототаблицею до нього та схемою місця ДТП, зіткнення транспортних засобів сталося на проїзній частині проспекту, на асфальтобетонному чистому сухому покритті, нерівностей та пошкодження дорожнього покриття не виявлено, число смуг руху в одному напрямку — чотири, дорожня розмітка 1.5, 1.14.1 ПДР. Зазначено, що ДТП сталась у темну пору доби, міське електроосвітлення працює. За напрямком руху наявні камери відеоспостереження «Безпечне місце». Загальна та конкретна видимість з робочого місця водія з увімкненими ближнім світлом фар необмежена; об`єктів, що обмежують оглядовість водія та слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду не виявлено. Також у протоколі зафіксовано механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП. Вказано, що транспортний засіб «Сеат» д.н.з. НОМЕР_4 контактував з металевим відбійником № 5 на схемі, внаслідок чого пошкоджено металевий відбійник (а.с.7-12, 15-22).

Також органом поліції долучено до матеріалів справи диск із відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто», на яких зафіксовано подію ДТП (а.с.14).

За поясненнями водія ОСОБА_4 від 06.10.2025, 06.10.2025 вона керувала транспортним засобом «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_4 в м. Дніпро по пр. Слобожанському зі сторони вул. Калинової в сторону вул. Каруни. Рухаючись по пр. Слобожанському біля ТЦ «Наша Правда» відчула удар з правої сторони, в результаті чого машину почало розвертати та відбулося ще декілька ударів, а після цього машину розвернуло та відкинуло у відбійник (а.с.26).

За поясненнями водія ОСОБА_2 від 06.10.2025., 06.10.2025 на автомобілі «HONDA ZR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , вона виїхала з роботи (пр. Слобожанський, 85А) і рухалась повільно в правій смузі, не порушуючи рядність. Відчула різкий удар в ліву сторону водія, спрацювали подушки безпеки, в салоні утворився дим. Машину розвернуло боком посеред другої і третьої полоси. Вона вийшла з машини і побачила ще чотири автомобілі в різних місцях навколо себе. Як сталася аварія вона не зрозуміла, але удар спричинила машина «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 у ліву сторону її автомобіля. Внаслідок ДТП її автомобілю були спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.27).

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 від 06.10.2025, 06.10.2025 о 17.00 годин він керував автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Дніпрі по пр. Слобожанському зі сторони вул. Калинова в сторону вул. Каруни. Знаходився в ряду потоку машин у середній полосі руху, потім відбувся удар і його машину розвернуло. Далі свідок нічого не пам`ятає. Марку винуватця розгледіти свідок не встиг через те, що спрацювали подушки безпеки та удар головою (а.с.28). 

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 від 13.10.2025, 06.10.2025 приблизно о 16.30 годин він керував власним автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по пр. Слобожанському зі сторони вул. Калинової в напрямку Центрального мосту в другій смузі із чотирьох можливих зі швидкістю приблизно 4-50 км/год. Наближаючись до світлофора, що знаходиться напроти ТРЦ «Наша Правда», раптово відчув сильний удар в задню праву частини свого автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло на автомобіль марки «SEAT» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку в сусідній лівій смузі руху, після чого автомобіль ОСОБА_3 розвернуло на дорозі. Через сильний удар потерпілому стало зле та на місце пригоди викликали швидку медичному допомогу, яка госпіталізувала останнього до МКЛ №6. Як пізніше стало відомом, в його автомобіль допустив зіткнення автомобіль «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 . На наступний день з ОСОБА_3 зв`язався представник винуватця пригоди та у подальшому усі завдані збитки було компенсовано. Претензій до водія «AUDI A8» водій ОСОБА_3 не має. Самопочуття останнього наразі у задовільному стані (а.с.29).

Органом поліції долучено до матеріалів адміністративної справи військовий квиток на ім`я ОСОБА_1  серії НОМЕР_5 та свідоцтво реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а.с.30).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510227 від 11.11.2025, о 16.40 годин 06.10.2025 в м. Дніпрі, пр. Слобожанський, 31Д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідно до постанови Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми дія водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
У графі «свідки та потерпілі» зазначено, що вони не залучались.
Вказано, що до протоколу додаються матеріали справи ДТП від 06.10.2025.
Також вказано, що ОСОБА_1 та його представник до приміщення УПП не з`явилися, будучи неодноразово запрошені поштою та шляхом СМС-повідомлень.
Протокол підписаний працівником поліції, який його складав (а.с.73).

Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 26.11.2024 (а.с. 163-167).

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 11.10 Правил дорожнього руху, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.
Згідно п. 2.1а зазначених Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 11.10 Правил дорожнього руху виникла дана дорожньо-транспортна пригода, оскільки він, керуючи 06.10.2025 транспортним засобом «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 , займаючи одночасно дві смуги руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями «HONDA ZR-V», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , які знаходилися попереду в попутному напрямку. В результаті чого автомобіль «NISSAN LEAF» в некерованому стані відкинуло на автомобіль «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував попереду; транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Крім того, у порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
До апеляційних вимог захисника про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 слід віднестись критично, позаяк такі вимоги є суб`єктивним висновком сторони захисту, який не підтверджений жодним належним доказом та таким, що суперечить наявним матеріалам провадження.
Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, при цьому керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права при обставинах, встановлених постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 року, чим він порушив вимоги п.п. 13.1, 11.10 та п. 2.1а ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційний суд критично оцінює апеляційні доводи захисника про те, що матеріали справи не містять відомостей про те, як саме було встановлено особу правопорушника ОСОБА_1 .
Відповідно до наявного в матеріалах справи електронного рапорту працівника поліції від 06.10.2025, о 17:56 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.10.2025 о 16.44 годин за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31, 112, заявник ОСОБА_5 повідомив, що зараз бачить винуватця ДТП, яке сталося по даній адресі. Чоловік втік в сторону МРЕО. Прикмети: біло-чорний светр, зріст 190 см, середньої тілобудови, штани темні. За результатом відпрацювання заяви про ДТП працівниками поліції було встановлено, що водій авто «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами (а.с.5).
Отже особу водія правопорушника — ОСОБА_1 було встановлено працівниками поліції за результатами процедури розшуку та опрацювання матеріалів за заявою про ДТП. При цьому апеляційний суд враховує, що стороною захисту не ставиться питання про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 06.10.2025 о 16.40 годин та вчинив дії, в результаті яких сталась ДТП, чи про те, що транспортним засобом у цей момент керувала інша особа, а оспорюється лише належність та допустимість доказів вини ОСОБА_1 .
Водночас сторона захисту не висунула своєї версії, хто за встановлених судом обставин під час ДТП міг бути за кермом а/м «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить — ОСОБА_7 (а.с.30). 
Аналізуючи апеляційні доводи захисника про належність такого доказу, як протоколи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №510211 від 11.11.2025, о 16.40 годин 06.10.2025 в м. Дніпрі, пр. Слобожанський, 31Д, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, займаючи одночасно дві смуги, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HONDA ZR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які знаходилися попереду в попутному напрямку, після чого автомобіль «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_3 , в некерованому стані відкинуло на автомобіль «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510227 від 11.11.2025, о 16.40 годин 06.10.2025 в м. Дніпрі, пр. Слобожанський, 31Д, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідно до постанови Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми дія водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.73, 163-167).
При цьому під час апеляційного розгляду стороною захисту сам факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказаним рішенням суду не заперечувався.
Отже будь-яких суперечностей або неточностей протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять, у них у повній мірі зазначено суть та ознаки вчинених адміністративних правопорушень, місце їх вчинення, вірно зазначено пункти Правил дорожнього руху, порушені водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.
Апеляційній доводи про те, що пункт 10 протоколів «Технічний засіб відеозапису» є порожніми, що на думку захисника «співвідноситься до допустимості будь-яких відеозаписів, наявних у справі», а у пункті 11 «До протоколу додаються» зазначено лише «матеріали справи ДТП від 06.10.2025» без конкретизації їх виду, кількості та джерела походження, на переконання апеляційного суду жодним чином не свідчить про недопустимість чи неналежність вказаних протоколів. Як цілком обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, пункт 10 протоколу «Технічний засіб відеозапису» стосується лише тих відеозаписів, які здійснюються поліцейськими. Вимог зазначати у протоколі в пункті 11 «До протоколу додаються» вид, кількості та джерела походження доданих до протоколу матеріалів законодавцем не передбачено.
Стосовно доводів апеляційної скарги про складення протоколів з порушенням порядку, встановленого законом, а саме поза межами строку для складання такого протоколу, то суд апеляційної інстанції розцінює ці доводи, як такі, що ґрунтуються на власному, помилковому тлумаченні положень процесуального закону.
Так, складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості протоколу як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом положень ст. 254 КУпАП строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
Як вбачається з електронного рапорту, 06.10.2025 о 17:56 годині надійшло повідомлення зі служби 102 та зареєстровано ЄО за № 30693 про те, що 06.10.2025 о 16.44 годин за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31, 112, вчинене ДТП з потерпілими. На місце події викликано слідчого по ДТП. Інформація потребує додаткового розгляду (а.с.5).
З рапорту старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 06.10.2025 убачається, що в результаті ДТП, яка сталась 06.10.2025 приблизно о 16.30 в Індустріальному районі міста Дніпра, тілесні ушкодження, отримані постраждалим, на даний час не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких до проходження останнім судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим в діях водія не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України, підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час немає. Враховуючи наведене слідчий просить вказівки свого керівництва на внесення до Єдиного обліку даної пригоди з кодуванням «ДТП без постраждалих» з подальшим направленням до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП для розгляду згідно КУпАП (а.с.4).
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 5100211 та серії ЕПР1 № 510227 від 11.11.2025 щодо ОСОБА_1 складені інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Корнійчуком Є.О. (а.с.1, 73).
Даних про дату надходження адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 зі слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту до Управління патрульної поліції - матеріали провадження не містять. 
Таким чином наведене дає підстави вважати, що після отримання та опрацювання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративні правопорушення, такі протоколи стосовно ОСОБА_1 були складені 11.11.2025.
Доводи адвоката про те, що рапорт старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДУРП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 06.10.2025 є недопустимим доказом, оскільки слідчий не наділений повноваженням на розгляд справи про адміністративне правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності - є недоречними, оскільки, як було вказано вище, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені не слідчим, а інспектором Управління патрульної поліції, про що власне і зазначено у протоколах.
Є необґрунтованими та не впливають на правильність висновків суду посилання апелянта на те, що йому не зрозуміло джерело походження адміністративних матеріалів на підставі яких інспектором патрульної поліції були складені протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; що матеріали справи не містять відомостей щодо наслідків участі в оформлені події ДТП слідчим, чи були внесені відомості про подію ДТП до ЄРДР та наслідки досудового розслідування за даним фактом.
Наведеними вище матеріалами справи підтверджується, що 06.10.2025 до органу поліції надійшло повідомлення про подію ДТП з потерпілими, винуватець якої зник.(а.с.5,6). На місце події викликано слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту, який у присутності понятих та потерпілих оглянув місце вчинення правопорушення, склав протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП та фототаблицю (а.с.7-13,15-22). В результаті перевірки обставин ДТП та їх наслідків слідчим встановлено, що тілесні ушкодження, отримані постраждалими не можливо уважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких, у зв`язку з чим в діях водія — винуватця ДТП не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України, тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В результаті наведеного, матеріали за даною дорожньо-транспортною пригодою були направлені до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для розгляду згідно КУпАП (а.с.4).
Отже твердження адвоката про те, що матеріали справи не містять відомостей про джерело походження адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 у розпорядженні інспектора патрульної поліції; про наслідки участі в оформленні обставин події ДТП слідчим — не заслуговують на увагу.
До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо посилань захисника про недопустимість диску з відеозаписом події ДТП з камер «Безпечне місто», оскільки стороні захисту не відомом джерело походження цього відеозапису.
Система відеоспостереження "Безпечне місто" — це комплексна інтелектуальна мережа камер, встановлена на вулицях, розв`язках та в місцях масового скупчення людей для фіксації правопорушень, автоматичного розпізнавання номерних знаків та оперативного реагування на інциденти. Це частина інфраструктури «розумного міста», що підвищує безпеку, покращує управління трафіком та допомагає правоохоронним органам у з`ясуванні обставин подій. 
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У даному випадку подія та обставини вчинення 06.10.2025 ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується відеозаписом з камер спостереження «Безпечне місто», долученим до матеріалів справи працівниками поліції, який є прямим доказом, що фіксує обставини ДТП, сумнівів щодо достовірності та допустимості цього відеозапису у суду не викликає, оскільки він не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.
Суд відхиляє твердження адвоката Зарубіна Є.М. про те, що відсутність електронного цифрового підпису на відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто» тягне за собою недопустимість цього доказу. Так, відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом.
Також апеляційний суд відкидає, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону апеляційні доводи адвоката про недопустимість роздруківки з бази даних АРМОР щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не підписана електронним цифровим підписом автора. Жодних вимог про необхідність підписувати електронним цифровим підписом інформації про особу правопорушника, наявну в базі даних АРМОР законом не визначено.
Аналізуючи доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення поштовим зв`язком листа від 24.10.2025 № 10979/41/19/03-2025 із запрошенням ОСОБА_1 до УПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.
За повідомленням заступника начальника департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 24.10.2025 № 10979/41/19/03-2025, ОСОБА_1 запрошено на 10.00 годину 29.10.2025 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для ознайомлення із зібраними матеріалами та прийняття рішення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.10.2025 за участі останнього (а.с.47).
Дійсно, докази отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення в матеріалах справи відсутні, разом з тим апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ні ОСОБА_1 , ні його захисник не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб – працівників поліції. Сам по собі факт складання протоколі про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не свідчить про їх недопустимість та не є самостійною підставою для закриття адміністративного провадження.
Є такими, що не заслуговують на увагу посилання адвоката на безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
За наявною в матеріалах провадження постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Постанова суду набрала законної сили 26.11.2024 (а.с.163-167).
Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510227 від 11.11.2025 установлено факт керування ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР, транспортним засобом 06.10.2025, будучи позбавленим постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2024 права керування транспортними засобами (а.с.73). 
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП, не маючи права керування таким транспортним засобом. Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративну відповідальність про те, що матеріали цієї адміністративної справи не містять доказів обізнаності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2024, а також про відсутність згаданого судового рішення в матеріалах адміністративної справи не свідчать про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.
Не заслуговують на увагу апеляційного суду й твердження захисника про те, що ОСОБА_1 постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 07 січня 2026 року вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за тих же обставин, що розглядаються у цій справі. 
Так отримана з ЄДРСР копія вказаного судового рішення, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2026, свідчить про те, що ОСОБА_1 хоча і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за події, що також мали місце 06 жовтня 2025, але за своїм часом та місцем — 06.10.2025, приблизно о 17.21 год., за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський ( Газети “Правди”) 31Д, відрізняються від подій у нашій справі - 06 жовтня 2025 року о 16 год. 40 хв. в районі будинку № 31-д по пр. Слобожанському у м. Дніпрі.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
В апеляційній скарзі містяться також інші доводи без їх належного співвідношення до доказів та фактичних обставин цієї справи, тому не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду за всіма ключовими доводам сторони захисту, на які апелянт акцентував увагу в апеляційній скарзі, викладені вище.
Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Що стосується тверджень апелянта про розгляд справи 25.12.2025 за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якого у порушення вимог ст. 277-2 КУпАП не було повідомлено про судове засідання за три доби, то слід зазначити таке.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції у цій справі було проведено три судові засідання по суті: 05.12.2025, 12.12.2025 та 25.12.2025, під час яких ОСОБА_1 присутній не був. За повідомленням захисника ОСОБА_1 — адвоката Зарубіна Є.М. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності наразі перебуває у своїх батьків в Полтавській області, бажає особисто надати суду пояснення, однак у зв`язку з не отриманням ним повідомлення про судове засідання за три доби до цього, прибути до суду не має змоги. 
Враховуючи вимоги щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи; захисник був присутнім під час судових засідань, мав можливість подати та подавав до суду необхідні клопотання, докази та пояснення, а також враховуючи перебіг строків, передбачених вимогами ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доцільність провести судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
При цьому апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що у суду першої інстанції були підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить — 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, - у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Зарубіна Євгена Миколайовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ        В.В. РУДЕНКО