Справа № 708/1558/25
Провадження № 3/708/11/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр: АДРЕСА_1 , прож: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.12.2025 о 12-30 год, перебуваючи в дворі будинку № 4 по вул. Миру в м. Чигирин вчинив крадіжку мікрохвильової печі "LG", що належить ОСОБА_2 , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєному не визнав та пояснив, що мікрохвильова піч стояла на лавці біля будинку протягом тривалого часу без нагляду, тому він особисто дійшов висновку, що власник її викинув. Згодом йому знайомий запропонував її забрати собі, оскільки ОСОБА_1 займається ремонтом побутової техніки, переконавши, що власникові вона вже не потрібна і що її просто викинули як непотрібна. Згодом ОСОБА_1 з`ясував, що мікрохвильовка належить сусіду ОСОБА_2 , який у той день її пофарбував та виніс на двір щоб вона висохла і залишив без нагляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, що обґрунтовується таким.
Згідно з диспозицією ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Крадіжка — це таємне викрадення чужого майна, яке завжди вчиняється з прямим умислом та корисливим мотивом. Особа усвідомлює суспільну небезпеку дій, передбачає наслідки (збитки) і бажає їх настання. 
Основними складовими умислу при вчиненні крадіжки є усвідомлення - особа розуміє, що майно чуже і викрадення відбувається таємно (потай від власника чи оточуючих); бажання - пряме бажання заволодіти майном, яке не належить особі; корисливий мотив - прагнення збагатитися за рахунок чужого майна. 
Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Одночасно суд ураховує, що ОСОБА_1 має хронічні захворювання, які обмежують його розумові здібності. Відповідно за обставин, що мали місце 07.12.2025, він міг визначити зазначену мікрохвильовку як непотрібну власнику, тому взяв її без мети вчинення крадіжки. Відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, є недоведеним, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та письмових поясненнь ОСОБА_2 встановлено, що мікрохвильова піч стояла на лавочці біля під`їзду без нагляду та могла бути ідентифікована як непотрібна її власнику.
З урахуванням наведеного судді не надані докази, які у своїй сукупності можуть довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП "поза розумним сумнівом", тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, - 

УХВАЛИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження. 

Суддя     Андрій ПОПЕЛЬНЮХ