ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4481/26 Справа № 213/1494/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/1494/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року, яка постановлена суддею Хмельовою С.М.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 січня 2026року, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.
Заява мотивована тим, що, згідно рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 веерсня 2025 року, ОСОБА_2 повинен сплатити на користь ОСОБА_1 239 939 гривень, як вартість частки майна, та 1582,89 гривень судового збору. 
ОСОБА_1 ухвалою суду від 07.10.2025 року оголошена у розшук. 
На думку заявника, оскільки ОСОБА_1 переховується від правосуддя, це робить неможливим ідентифікацію отримувача присуджених коштів та гарантування того, що вони потраплять саме до нього, а не будуть використані на фінансування злочинної діяльності. Якщо стягувач переховується, боржник не може виконати зобов`язання безпосередньо йому без ризику, що кошти будуть отримані третіми особами або використані незаконно. Заявник вважає, що надання відстрочки виконання рішення суду не створить привілейовані умови для нього, як боржника, оскільки він є військовим ЗСУ. Таке рішення буде відповідати меті забезпечення балансу прав і законних інтересів його, як боржника, оскільки його добросовісне бажання виконати цивільне зобов`язання входить у конфлікт із публічним інтересом, він не хоче сприяти особі, яка ухиляється від кримінальної відповідальності. 
Заявник просив суд відстрочити виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року у справі 213/1494/23 до моменту затримання ОСОБА_1 , але не більше ніж на один рік.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Мірошниченко М.В., про відстрочення виконання рішення суду - задоволено.
Відстрочено виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року по цивільній справі № 213/1494/23 - на строк до 02 вересня 2026 року.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крамчанін О.В., просить скасувати ухвалу суду та ухвалити у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов`язує відстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин. Перебування стягувача у розшуку не вважається винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду, оскільки відстрочка ґрунтується на неможливості боржника виконати зобов`язання, а не на відсутності отримувача. Відстрочка надається лише у виняткових випадках (хвороба боржника, стихійне лихо). Розшук іншої сторони не входить до цього переліку. Суд має враховувати майнові інтереси обох сторін. Крім того, розшук в рамках кримінального провадження є публічно-правовими відносинами особи з державою і жодним чином не обмежує цивільну правоздатність особи отримувати належні їй кошти. Згідно зі ст. 47 Закону «Про виконавче провадження», кошти стягуються на депозитний рахунок виконавчої служби/приватного виконавця. Таким чином, боржнику не потрібно «шукати» стягувача особисто — достатньо переказати грошові кошти виконавцю. Затримка виконання рішення призведе до знецінення грошей (інфляція) та порушення права стягувача на мирне володіння майном (ст. 1 Першого протоколу ЄКПЛ). Зазначає, що ОСОБА_2 , як боржник, намагається використати ситуацію з розшуком як формальний привід для затягування виконання рішення суду. ОСОБА_2 не позбавлений можливості виконати судове рішення шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що згідно із законом вважається належним виконанням.
Просить суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Крамчаніна О.В.
У відзиві на апеляційну скаргу, до яких додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, заявник  ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Мірошниченко М.В., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Мірошниченко М.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів задоволено частково. 
В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини вартості автомобіля Chery Tiggo 2, 2021 року випуску, реалізованого ОСОБА_2 , в розмірі 158289 гривень 00 копійок. 
В іншій частині позовних вимог за первісним позовом -відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1582 грн 89 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.
В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль FIAT DOBLO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини вартості автомобіля FIAT DOBLO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 81650 гривень 00 копійок. 
В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. 
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 816 грн 50 коп.
Задовольняючи заяву відповідача ОСОБА_2 та відстрочуючи виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року по цивільній справі № 213/1494/23 - на строк до 02 вересня 2026 року, суд першої інстанції виходив з того, що перебування стягувача ОСОБА_1 у розшуку, як наслідок відсутність у боржника комунікації зі стягувачем, є поважною причиною для надання відстрочки виконання судового рішення.
Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Так, правові підстави для розстрочення рішення суду визначено статтею 435 ЦПК України, в якій зазначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Згідно із ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема:
- законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012);
- невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012);
- відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, п. 40);
- за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V). Для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
З огляду на вищевикладене, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому, винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Тому, особа, яка подала заяву про відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Водночас, питання щодо відстрочку виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду та є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та дослідження доказів.
Колегія суддів дійшла висновку, що наведені відповідачем ОСОБА_2 обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, адже, сам факт перебування стягувача у розшуку не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення.
Зокрема, боржник ОСОБА_2 не позбавлений можливості виконати рішення суду, шляхом перерахування відповідних кошті на депозитний рахунок нотаріуса, що, відповідно до статей 537, 538 ЦК України, є правомірним способом виконання зобов`язання, якщо кредитор ухиляється від прийняття виконання, відсутній, або є інші перешкоди.
Обставин, які перешкоджають боржнику ОСОБА_2 виконати рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року судом не встановлено, як і не зазначено таких обставин у заяві состаннього, а небажання виконувати рішення суду на користь особи, що перебуває у розшуку, не є винятковою підставою для відстрочення виконаня рішення суду у цивільінй справі, яке набрало законної сили та підлягає обов?язковому виконанню.
Отже, висновок суду першої інстанції щодо підстрочення виконання судового рішення є помилковим та до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви про відстроченя виконання рішення суду.
Згідно статті 141 ЦПК України, колегія суддів стягує із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені останньою на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 665,60 грн., що відповідає розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, - задовольнити.
Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року - скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні заяви  ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року по цивільній справі № 213/1494/23 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  судові витрати у розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60  (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: